Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" про стягнення суми боргу, -

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" суму боргу у розмірі 693 000 грн., 3 % річних, що складають 5 377 грн. 68 коп., а також судові витрати по справі.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу в розмірі 972 093 грн. 90 коп., пеню в розмірі 221 418 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 березня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір № 102/03 про інвестування та дольову участь у будівництві, відповідно до якого відповідач мав здійснити будівництво Елінг-центру "Лагуна" в смт. Гурзуф в районі набережної Міжнародного молодіжного центру "Гурзуф" та після здачі даної будівлі в експлуатацію передати позивачці у власність апартаменти, визначені в договорі, а позивачка, в свою чергу, приймає дольову участь у здійсненні будівництва шляхом внесення грошових коштів. Строк закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію визначений договором на ІІІ квартал 2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору позивачкою були внесені кошти на рахунок відповідача в розмірі 90 000 доларів США. Однак, відповідачем умови договору виконані не були і в обумовлений договором термін будівництво об’єкту завершено та здано в експлуатацію не було.

В січні 2009 року в ході переговорів між сторонами була укладена додаткова угода № 3 від 22.01.2009 року, згідно якої відповідач зобов’язувався повернути позивачці сплачені нею кошти в розмірі 90 000 доларів США на протязі шести днів з моменту підписання додаткової угоди. Крім того, пунктом 3 даної угоди передбачено, що у разі, коли в строк до 15 липня 2009 року об’єкт не буде зданий в експлуатацію, відповідач зобов’язується повернути позивачці суму, еквівалентну 31 740 доларів США в строк не пізніше 20 липня 2009 року.

Однак, до даного часу кошти позивачці не повернуті, у зв’язку з чим вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Ткаленко М.В.,діючий на підставі довіреності, позов не визнав та суду пояснив, що з боку відповідача всі необхідні дії для вчасного повернення коштів позивачці у розмірі 90 000 доларів США були здійснені, однак позивачка не отримала кошти з обставин, які не залежать від дій відповідача.

Так, 27.01.2009 року відповідач передав до банку ВАТ КБ "Надра" платіжне доручення № 3 на суму 90 000 доларів США, відповідно до якого банк мав здійснити перерахування коштів з рахунку відповідача на користь ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до договору № 102/03 від 02.03.2007 року. Однак, дана операція не була проведена банком у зв’язку з прийняттям Правлінням Національного Банку України постанови від 10.02.2009 року № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 10.02.2009 до 10.08.2009 року.

З даного приводу відповідач звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ КБ "Надра" та рішенням вище вказаного суду від 02.04.2009 року зобов’язано ВАТ КБ "Надра" перерахувати кошти з рахунку ТОВ "Санаторій Утьос" на виконання платіжного доручення № 3 від 27.01.09 року в сумі 90 000 доларів США. Вказане рішення суду набрало законної сили та постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 01.07.2009 року відкрито виконавче провадження по його виконанню.

У зв’язку з цим представник відповідача вважає, що вина відповідача щодо несвоєчасного повернення коштів позивачці відсутня, оскільки відповідачем вжиті всі заходи щодо належного виконання даного зобов’язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір № 102/03 про інвестування та дольову участь у будівництві, відповідно до якого відповідач мав здійснити будівництво Елінг-центру "Лагуна" в смт. Гурзуф в районі набережної Міжнародного молодіжного центру "Гурзуф" та після здачі даної будівлі в експлуатацію передати позивачці у власність апартаменти, визначені в договорі, а позивачка, в свою чергу, приймає дольову участь у здійсненні будівництва шляхом внесення грошових коштів (а.с.8-14). Так, позивачкою були внесені кошти на рахунок відповідача в розмірі 90 000 доларів США. Однак, враховуючи, що відповідачем умови договору виконані не були і в обумовлений договором термін будівництво об’єкту завершено та здано в експлуатацію не було, між сторонами була укладена додаткова угода № 3 від 22.01.2009 року, згідно якої відповідач зобов’язувався повернути позивачці сплачені нею кошти в розмірі 90 000 доларів США на протязі шести днів з моменту підписання додаткової угоди.

27.01.2009 року відповідач передав до банку ВАТ КБ "Надра" платіжне доручення № 3 на суму 90 000 доларів США, відповідно до якого банк мав здійснити перерахування коштів з рахунку відповідача на користь ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до договору № 102/03 від 02.03.2007 року. Однак, дана операція не була проведена банком у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 10.02.2009 до 10.08.2009 року.

рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 року (п. 5 резолютивної частини) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" та ВАТ КБ "Надра" зобов’язано перерахувати кошти з рахунку № 26001003063501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на виконання платіжного доручення № 3 від 27.01.09 р. в сумі 90 000 доларів США (а.с.108-115).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 617 особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведений факт того, що ним були вжиті всі заходи щодо належного виконання зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 614, 617 ЦК України, суд, -

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" про стягнення суми боргу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.