Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Поліком – Пейдж", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить полагодити належний йому автомобіль "Fiat Dukato" д/н НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2007 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 та приватне підприємство "Поліком – Пейдж".

Ухвалою суду від 16.08.2007 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 29.07.2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_3 /а.с. 87 /

Позивач надав зміни до заявлених вимог, просить стягнути з відповідачів 38591,81 грн., заподіяної шкоди, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування вимог вказав, що 02.03.2007 року на перехресті вулиць Гоголя -Пашутіна в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль "Fiat Dukato" д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Винним водієм в пригоді є ОСОБА_2, який керував автомобілем "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4 передав без жодної правової підстави транспорт в керування ОСОБА_2, з вини якого і сталась автопригода.

В інтересах позивача приймав участь представник за дорученням, який визначив належним відповідачем ТОВ "Поліком-Пейдж", саме з нього просив відшкодувати заподіяну шкоду, вказавши, що ОСОБА_2 при наданні послуг таксі, користувався логотипами компанії "Поліком – Пейдж", мав з компанією радіозв'язок, за допомогою якого виїжджав на виклики, тобто знаходився в фактичних трудових відносинах з вказаною юридичною особою та скоїв ДТП під час виконання трудової діяльності.

З юридичною особою власник уклав договір оренди, який не потребував обов'язкового нотаріального посвідчення, право користування транспортним засобом пройшло державну реєстрацію обліку автомобілів і ПП "Поліком – Пейдж" отримало тимчасовий реєстраційний талон, на строк дії до 22.04.2008 року, а відтак власник транспортного засобу передав в установленому порядку володіння транспортом.

А ОСОБА_2 в момент пригоди знаходився у договірних відносинах з ПП "Поліком – Пейдж" - договір № 46 про співпрацю в області пасажирських перевезень на таксі.

Щодо моральної шкоди вказано, що ДТП зі значними пошкодженнями його автомобіля спричинила підвищене психологічне навантаження. Позивач був позбавлений можливості користування автомобілем, за рахунок якого утримував сім'ю, у нього порушились звичні життєві зв'язки, змушений займатися питанням ремонту автомобіля.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 вимоги не визнав і пояснив що 18.02.2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відбувся договір купівлі – продажу легкового автомобіля Опель – Вектра д/н НОМЕР_2 ОН за суму 5000,00 доларів США, що відповідно до курсу Нацбанку України складає 25250,00 грн. Переоформлення було покладено на ОСОБА_2, який, посилаючись на відсутність коштів, одразу автомобіль на себе не оформив, до того ж суму сплачував частково і після ДТП написав розписку що він придбав автомобіль на якому скоїв автопригоду, зобов'язався в десятиденний строк повернути ОСОБА_3 аналогічний автомобіль, або відшкодувати його ринкову вартість. Також пояснив, що за шкоду повинно відповідати ПП "Поліком-Пейдж", у якого автомобіль був в оренді, хоча строк дії даного договору закінчився, але дія його продовжена, бо транспорт власнику не був повернутий. ОСОБА_2 перебував у договірних відносинах з даною юридичною особою.

Відповідач ПП "Поліком – Пейдж" вимоги не визнав, вказавши що відповідальність за заподіяну шкоду має нести ОСОБА_3, бо є власником автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_2 ОН і без жодної правової підстави передала в користування транспорт ОСОБА_2, який здійснив автопригоду. ПП "Поліком – Пейдж" не володіло на відповідній правовій підставі автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 ОН, також, всупереч вимогам ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір оренди від 26.04.2005 року між ОСОБА_3 та товариством не був нотаріально посвідчений. Договір між підприємством та ОСОБА_2 тільки на радіо послуги.

ОСОБА_2 також вимоги не визнав, вказавши, що відповідальність за завдану шкоду на власнику джерела підвищеної небезпеки, тобто ОСОБА_3, а її чоловік ОСОБА_4 передав транспорт в його керування, обговоривши умови експлуатації та сплати виручених коштів від перевезень.

Відповідач – ОСОБА_5 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

З’ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судом встановлено, що 02.03.2007 року, на перехресті вулиць Гоголя – Пашутіна у м. Кіровограді, сталася дорожнього транспортна пригода, внаслідок якої завдані механічні пошкодження автомобілю "Fiat Dukato" д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося з автомобілем "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2, що належить відповідачці ОСОБА_3 і яким без жодних правових підстав керував ОСОБА_2, з дозволу ОСОБА_4, у якого на це також відсутні підстави.

Винний в автопригоди ОСОБА_2

Дана обставина повністю визнається сторонами, а тому згідно до ст. 61 ЦПК не потребує доказуванню.

Згідно висновку № 398/26 Кіровоградського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експерти, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat Dukato" д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 02.03.2007 року складає 56687,90 грн., ринкова вартість а/м "Fiat Dukato" д/н НОМЕР_1, станом на 02.03.2007 року, складає 38591,81 грн., сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Fiat Dukato" д/н НОМЕР_1, станом на момент дослідження 02.03.2007 року складає 38591,81 грн. /а.с. 6-14/

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно відповіді ДАІ №10 р /4216 від 22.05.2007 року /а.с. 41/ власником автомобіля "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 ОН є ОСОБА_3 .

При цьому, легковий автомобіль "Opel Vectra" 26.04.2005 року перереєстрований в зв'язку з видачею тимчасового талону по дорученню на право керування автомобілем до 22.04.2008 року ПП "Поліком – Пейдж", 24.10.2006 року перереєстрований в зв'язку з видачею тимчасового талону по дорученню на право керування автомобілем до 24.10.2009 року на ім'я ОСОБА_5 /а.с. 41/,

Відповідно до Постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 "про Правила дорожнього руху" (1306-2001-п) , п.п. 2.2. власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил (1306-2001-п) .

Згідно п.6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджених постановою КМУ 7 вересня 1998 р. N 1388 (1388-98-п) , тимчасовий реєстраційний талон видається за заявою власника транспортного засобу і надає право керування цим транспортним засобом.

Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено про те що володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент автопригоди був ПП "Поліком-Пейдж" з яким 23.04.2005 року укладено договір оренди транспортного засобу строком на один рік, договір може бути пролонговано за згодою сторін на наступний рік. Пригода відбулась 02.03.2007 року, тобто після закінчення умов договору /а.с.173/.

Відповідно до ч.2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що в порушення даної норми права не дотримано сторонами.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним та не породжує правових наслідків.

Посилання сторін на той факт, що на підставі договору оренди від 26.04.2005 року, ОСОБА_3 передала в оренду ПП "Поліком – Пейдж" автомобіль "Opel Vectra" НОМЕР_2 ОН, не є належним доказом по справі, оскільки даний договір всупереч вимогам ч.2 ст. 799 ЦК України не був нотаріально посвідчений і відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним. Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також судом приймається до уваги, що в період, визначений відповідачами ОСОБА_3, дії договору оренди, власник передавала право керування транспортом ОСОБА_5, що також доводить нікчемність договору оренди та перебування автомобіля в повному розпорядженні власника.

З приписів ч.1 ст. 216 ЦК України вбачається, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю.

Отже, на момент виникнення дорожньо - транспортної пригоди ПП "Поліком - Пейдж" не володіло на відповідній правовій підставі автомобілем "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 ОН. Тому, не можуть прийматися до уваги пояснення щодо продовження дії договору оренди. Також безпідставні посилання про наявність трудових відносин між ПП "Поліком Пейдж" та ОСОБА_2

Дійсно, 17.02.2007 року між ПП "Поліком – Пейдж" та ОСОБА_2 укладено договір про співпрацю в області пасажирських перевезень на таксі та надання інформаційного обслуговування /а.с.44/, що не є умовою та складовою трудового договору, про що також з’ясовано в суді з пояснень ОСОБА_2 Предметом даного договору є надання послуг, перевірка технічного стану транспортного засобу, проведення перед рейсового медичного огляду водія та проведення ТО-1,ТО-2 ремонту та мийки.

За своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг і дані правовідносини регулюються ст.ст. 901- 907 ЦК України, а відтак жодним чином не стосуються трудових відносин.

Таким чином, відсутні підстави покладання на ПП "Поліком –Пейдж" відповідальності за ч. 2 ст. 1187 ЦК України чи 1172 ЦК.

Тому, керуючись вимогами ст. 1187 ЦК, особа що на правовій підставі володіла транспортним засобом в момент заподіяння позивачеві шкоди, є відповідач ОСОБА_3, власник засобу, саме вона зобов’язана нести відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1187 ЦК з неї підлягає стягнення на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди – 38591,81 грн.

Власник в порушення вимог закону передала без правових підстав керування автомобіля ОСОБА_2 До того ж виходячи з судового рішення від 17.12.2008 року /а.с. 155, 88-89/, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним та стягнення 24850,00 грн. вартості автомобіля - відмовлено, що повністю спростовує позицію представника ОСОБА_3 щодо відчуження транспорту.

Суд також акцентував увагу, що ОСОБА_4 без правових підстав обговорював умови експлуатації автомобіля з ОСОБА_2, що не може бути розцінено як трудовий договір.

З вини відповідача, ОСОБА_3 заподіяна і моральна шкода позивачеві. Ст. ст. 23, 1167 ЦК України вказує на підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, причинний зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, його вина в цьому. Виниклі спірні правовідносини дають право на задоволення такої вимоги. Зокрема, через протиправну поведінку відповідач, поза волею позивача, позбавив можливості в своїх інтересах використовувати транспортний засіб, який пошкоджено і виникла потреба в ремонті. Він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Визначаючи розмір стягнення, суд приймає до уваги пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" (v0004700-95) /із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року (v0005700-01) , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем не доведені підстави, внаслідок яких він зазнав моральну шкоду, яка може її компенсувати шляхом здійснення відшкодування у розмірі 5000,00 грн.

За цих обставин до відшкодування моральної шкоди визначається 500,00 грн.

В позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства "Поліком – Пейдж", ОСОБА_5 – відмовити.

Згідно до ст. 88 між сторонами розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212, 214- 215, ст. 294 ЦПК України, суд –

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 591,81 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 131,00 грн. судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір – 284,91 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліком – Пейдж", ОСОБА_5 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Дьомич Л.М.

№ 2- 42/09

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Кіровський райсуд м. Кіровограда надсилає копію рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліком – Пейдж", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, для ознайомлення.

Додаток : копія рішення суду.