Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М.,

при секретарі Фещенко О.В.

за участю позивача,

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "ВЕНА" про захист прав споживача, відшкодування вартості товару та стягнення моральної шкоди,

16.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фірма "ВЕНА" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу кухонного комбайну "TEFAL", відшкодування його вартості в сумі 467-10 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 04.03.2007 року він придбав у супермаркеті ТОВ "Фірма "ВЕНА" вказаний товар, однак при спробі експлуатації виявився чи то брак, чи то конструктивний недолік.

При зверненні в магазин 06.03.2007 року з вимогою перевірити товар і замінити його або повернути гроші, йому запропонували написати заяву та повідомили, що невдовзі повідомлять його коли вирішать питання, однак на протязі двох тижнів цього не було зроблено і йому довелось знову звернутись у юридичний відділ. Йому відповіли, що заява на розгляді і готується відповідь, яку на день звернення до суду позивач так і не отримав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ "Фірма "ВЕНА" в судовому засіданні позов не визнав.

Притягнутий у якості співвідповідача продавець товару фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

04.03.2007 року він придбав у супермаркеті ТОВ "Фірма "ВЕНА" у ФОП ОСОБА_2, що вбачається з товарного чеку № 01022630 від 04.03.2007 року, кухонний комбайн "TEFAL", вартістю 467-10 грн.

При спробі експлуатації виявився чи то брак, чи то конструктивний недолік, який з пояснень позивача полягає у значному зазорі між ножем і робочою поверхнею, що не дозволяє використовувати його відповідно до призначення.

З доданої інструкції та гарантійного талону визначити споживчі якості, параметри чи будь-які особливості придбаного побутового товару визначити не можливо, оскільки вони не містять перекладу на українську або принаймні російську мову.

Позивач, при продажу товару, також не ставився до відома про експлуатаційні характеристики, що, на думку суду, вплинуло на вибір товару покупцем та є порушенням його права знати про якості та недоліки придбаного товару, тбто права на інформацію, що передбачено ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідачем також не було вжито заходів з обміну проданого товару на аналогічний товар протягом встановленого чотирнадцятиденного строку і саме з вини продавця позивач пропустив вказаний, встановлений ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" строк для обміну товару належної якості, який невлаштовував покупця.

Відповідачами також не надано доказів про врученню позивачу відповіді з належною пропозицією, хоча позивач прийшовши до продавця був згоден саме обміняти придбаний товар.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги у частині розірвання договору купівлі-продажу такими, що підлягають задоволенню, з зобов'язанням позивача повернути придбаний кухонний комбайн продавцю.

Внаслідок порушення прав позивача як споживача придбаного товару йому було завдано моральної шкоди у вигляді нервових страждань, напружень, пов'язаних з необхідністю в звертатись до магазину, докладати для цього додаткових зусиль, порушуючи звичний порядок життя.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає його завищеним та таким що в повній мірі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позов частково, в сумі 100 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору - на користь держави та збору на інформаційно-технічне забезпечення - на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 675, 708, ЦК України (435-15) , ст. ст. 1, 4- 9, 17 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між сторонами 04.03.2007 року договір роздрібної купівлі-продажу кухонного комбайну "TEFAL" .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1467-10 грн. вартості придбаного товару, 100-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 30-00 грн. у відшкодування сплаченого збору на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду, а всьго 597-10 грн.

У решті вимог та у задоволенні вимог до ТОВ "Фірма "ВЕНА" відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути кухонний комбайн "TEFAL" ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 59-50 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.