АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
У Х В А Л А
27.01.2005
27 січня 2005 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області в складі: Мазурка В.А.
(головуючого), суддів: Лащенка В.Д., Юровської Г.В. при секретарі
Басовській О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Вищої ради юстиції
та представника Президента України Сульженка Юрія Олександровича
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2004
( n0011705-04 ) (n0011705-04)
у справі за позовом Бородіна Михайла Михайловича
до Президента України, Вищої ради юстиції, третя особа -
апеляційний суд Харківської області - про поновлення порушених
прав та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Звертаючись до суду з позовом про поновлення порушених прав
та відшкодування моральної шкоди, Бородін М.М. посилався на те, що
Указом Президента від 24.04.2003 ( 367/2003 ) (367/2003)
його було звільнено
з посади заступника голови апеляційного суду Харківської області.
Вважає, що Указ Президента є недійсним, оскільки він був прийнятий
за поданням Вищої ради юстиції всупереч вимогам ч. 5 ст. 20 Закону
"Про судоустрій" ( 3018-14 ) (3018-14)
, ст. 126 Конституції ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
без попередньої згоди Ради суддів і подання Голови Верховного
Суду.
Рішення Вищої ради юстиції від 17.03.2003 було прийнято на
підставі звернення народних депутатів Добкіна М.М.,
Каратуманова О.Ю., Святаша Д.М. Таким чином, саме звернення
народних депутатів стало підставою для прийняття рішення Вищою
радою юстиції від 17.03.2003.
Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду від
21.05.2002 ( v009p710-02 ) (v009p710-02)
у справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо відповідності Конституції
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції"
( 22/98-ВР ) (22/98-ВР)
, відповідно до яких з пропозицією про прийняття
подання про звільнення судді з посади може звернутися народний
депутат України, ці положення визнані такими, що не відповідають
Конституції.
Крім того, у Вищої ради юстиції були відсутні фактичні
підстави для внесення подання Президенту щодо звільнення його з
посади заступника голови апеляційного суду Харківської області.
Діями Вищої ради юстиції йому була завдана моральна шкода,
оскільки він весь час знаходиться під впливом психологічного та
морального тиску, що призводить до вимушених змін у його життєвих
та службових стосунках.
Бородін М.М. просив визнати недійсними рішення Вищої ради
юстиції від 17.03.2003 про внесення подання щодо його звільнення з
адміністративної посади заступника голови апеляційного суду
Харківської області та Указ Президента від 24.04.2003 "Про
звільнення М.Бородіна з посади заступника голови апеляційного суду
Харківської області" ( 367/2003 ) (367/2003)
, та стягнути моральну шкоду.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2004
( n0011705-04 ) (n0011705-04)
позов Бородіна М.М. задоволено частково. Визнані
недійсними рішення Вищої ради юстиції від 17.03.2003 N 145 щодо
внесення подання Президенту про звільнення Бородіна М.М. з посади
заступника голови апеляційного суду Харківської області та Указ
Президента від 24.04.2003 N 367/2003 ( 367/2003 ) (367/2003)
"Про звільнення
М.Бородіна з посади заступника голови апеляційного суду
Харківської області". У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Президента просить рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2004 ( n0011705-04 ) (n0011705-04)
скасувати, справу направити на новий розгляд. Вища рада юстиції
просить змінити рішення Печерського районного суду та відмовити
Бородіну М.М. у задоволенні позовних вимог повністю.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення суду в порядку ст. 301 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) (3018-14)
(далі - Закон) перший заступник та заступники голови
апеляційного суду призначаються на посаду з числа суддів та
звільняються з посади в порядку, встановленому ст. 20 цього
Закону. Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону голова суду, заступник голови
суду призначаються на посаду строком на п'ять років з числа суддів
та звільняються з посади Президентом за поданням Голови Верховного
Суду на підставі рекомендації Ради суддів. Суддя може бути
звільнений з адміністративної посади в порядку, визначеному цією
статтею, також за ініціативою Вищої ради юстиції.
Судом встановлено, що Бородін М.М. звільнений з посади
заступника голови апеляційного суду Харківської області Указом
Президента від 24.04.2003 ( 367/2003 ) (367/2003)
на підставі подання Вищої
ради юстиції без рекомендації Ради суддів та подання Голови
ВС України. Ці обставини сторонами не оспорюються.
Таким чином, ініціатива Вищої ради юстиції без дотримання
встановленого ч. 5 ст. 20 Закону ( 3018-14 ) (3018-14)
порядку не може бути
достатньою для видання Указу Президента, а тому рішення Вищої ради
юстиції про внесення подання до Президента про звільнення
Бородіна М.М. з адміністративної посади та виданий на підставі
лише цього подання Указ Президента не відповідають вимогам закону.
За таких обставин, давши належну оцінку зібраним у справі
доказам, суд правильно частково задовольнив вимоги Бородіна М.М.
Посилання в апеляційних скаргах на неправомірність висновків
суду щодо відсутності в діях Бородіна М.М. порушень при виконанні
обов'язків заступника голови апеляційного суду Харківської області
не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки
суд прийшов до обгрунтованого висновку про порушення процедури
звільнення позивача з адміністративної посади.
Оскільки оскаржувані рішення суд мав визнати неправомірними,
а визнав недійсними, то рішення Печерського районного суду
м. Києва в цій частині підлягає зміні.
Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими,
що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Вищої ради юстиції та представника
Президента задовольнити частково, рішення Печерського районного
суду м. Києва від 04.10.2004 ( n0011705-04 ) (n0011705-04)
змінити: визнати
неправомірними рішення Вищої ради юстиції від 17.03.2003 N 145
щодо внесення подання Президенту про звільнення Бородіна М.М. з
посади заступника голови апеляційного суду Харківської області та
Указ Президента від 24.04.2003 N 367/2003 ( 367/2003 ) (367/2003)
"Про
звільнення М.Бородіна з посади заступника голови апеляційного суду
Харківської області".
В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва
від 04.10.2004 ( n0011705-04 ) (n0011705-04)
залишити без зміни.