Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого Маслова В.О., суддів: Батюка А.В., Білецького О.М., при секретарі Шумаровій О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за скаргою Моісеєнка Віталія Володимировича в інтересах кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. на бездіяльність члена територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 160 Янчука Івана Петровича, заінтересована особа - територіальна виборча комісія територіального виборчого округу N 160, В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2004 року Моісеєнко В.В. звернувся до суду в інтересах кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. зі скаргою на бездіяльність члена ТВК ТВО N 160 Янчука І.П., посилаючись на те, що він не виконує свої обов'язки члена комісії і, зокрема, впродовж 26 грудня 2004 року був відсутній на території ТВК, чим поставив під загрозу зриву роботу комісії.

Заявник просив встановити факт порушення Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) Янчуком І.П. та зобов'язати його належним чином виконувати обов'язки члена ТВК.

У судовому засіданні Моісеєнко В.В. підтримав свою скаргу.

Янчук І.П. не погодився з вимогами скарги і вказав, що протягом 26 грудня 2004 року виконував обов'язки члена ТВК як в закріпленому за комісією приміщенні, так і в інших приміщеннях з відома голови ТВК. Відлучався з відома керівника ТВК для участі у голосуванні з 16.00 до 16.40 за місцем проживання.

Представник ТВК в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання сповіщений належно.

Суд вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України (1501-06) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Моісеєнко В.В. не надав суду достатніх доказів на підтвердження доводів своєї скарги про неналежне виконання своїх обов'язків членом ТВК Янчуком І.П.

В той же час Янчук І.П. надав суду докази, які свідчать про виконання ним своїх обов'язків члена ТВК 26 грудня 2004 року, в тому числі і про свою присутність на засіданнях комісії в цей день.

Окрім його пояснень, ці доводи підтверджуються поясненнями свідків Покутні Н.Г., Вербицької Н.С, Сергеєва С.С.

Відсутність Янчука І.П. протягом нетривалого часу в зв'язку з реалізацією права особистого голосування на виборчій дільниці є поважною причиною його відсутності в приміщенні ТВК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Судові витрати по державному миту віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про вибори Президента України" (474-14) , ст. ст. 15, 30, 62, 202-203 ЦПК України (1501-06, 1502-06) , суд В И Р І Ш И В:

Відмовити Моісеєнку Віталію Володимировичу - довіреній особі кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. в задоволенні скарги про встановлення факту бездіяльності члена ТВК ТВО N 160 Янчука І.П.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області впродовж двох днів з часу вручення копії рішення особам, які брали участь в розгляді справи.