Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Курило В.П., суддів: Бондаренко Л.І., Висоцької В.С., при секретарі Кошмак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою Литвинова Бориса Олексійовича - довіреної особи кандидата на пост Президента України Симоненка П.М. на бездіяльність територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 44, В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2004 р. Литвинов Б.О. - довірена особа кандидата на пост Президента України Симоненка П.М. звернувся в суд із скаргою на бездіяльність територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 44.

Вказував на те, що 1 листопада 2004 р. о 21 годині 50 хвилин він разом з громадянкою України Лелюк О.В. прибув до територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 44 для подачі скарги про численні порушення Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) .

У цей день комісія повинна була працювати до 24 години, але члени комісії були відсутні на роботі, тому він передав скаргу працівникові міліції - дільничному інспекторові міліції Кіровського РВ Менклебай А.І., який чергував біля приміщення комісії.

2 листопада 2004 р. о 10 годині він прибув до територіальної виборчої комісії територіального округу N 44 з проханням зареєструвати скаргу від 31 жовтня 2004 р., але йому відмовили в прийнятті скарги через пропущений строк оскарження та рекомендували звернутись до суду.

Вважає дії територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 44 неправомірними, оскільки у комісії не було передбачених законом підстав для відмови в прийнятті скарги.

Просив визнати відмову в прийнятті скарги неправомірною.

У судовому засіданні Литвинов Б.О. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Пояснив, що 1 листопада 2004 р. він знаходився біля комісії з 21 години 30 хвилин по 21 годину 50 хвилин. Приміщення комісії було зачинено, членів комісії на роботі не було.

Тому він не зміг здати свою скаргу на порушення закону в дільничній виборчий комісії N 54, які мали місце під час підрахунку голосів. Скаргу він залишив працівникові міліції.

2 листопада 2004 р. о 10 годині голова комісії відмовилась прийняти скаргу, посилаючись на пропущені строки оскарження, і рекомендувала йому звернутись до суду.

Через те, що його скарга не стосувалась порушень, які мале місце під час проведення голосування, строк на подачу скарги він не пропустив. Тому у голови комісії не було підстав відмовляти в прийнятті скарги.

Голова комісії Картомишева Р.І. скаргу Литвинова Б.О. не визнала, просила відмовити в її задоволенні. Вона пояснила, що 1 листопада 2004 р. комісія працювала до 24 години, але заявник зі скаргою до них не звертався.

2 листопада 2004 р. вона дійсно відмовила в прийнятті скарги Литвинова Б.О., оскільки у скарзі йшлося про порушення кримінальної справи, що не входить в компетенцію комісії. Вона йому роз'яснила, що з цього питання йому необхідно звертатись до правоохоронних органів чи до суду.

Опитані у судовому засіданні свідки Можарова Л.С., Козлова Н.О., Душко В.М., Пластовець В.І., Вербицька Н.А., Макоткіна С.А. підтвердили, що комісія 1 листопада 2004 р. працювала до 24 години. А 2 листопада 2004 р. Литвинову Б.О. було запропоновано із його скаргою звернутися у правоохоронні органи чи до суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що 2 листопада о 10 годині 2004 р. Литвинов Б.О. звернувся в територіальну виборчу комісію округу N 44 із скаргою "Про чисельні порушення Закону України "Про вибори Президента України" та вчинення злочину за статтею 158 КК України (2341-14) .

Голова комісії Картомишева Р.І. відмовила заявникові в прийнятті скарги, давши усні роз'яснення про необхідність Литвинову Б.О. з питань, порушених в його скарзі, звернутися у правоохоронні органи чи до суду.

Апеляційний суд вважає, що відмова голови комісії в прийнятті скарги Литвинова Б.О. не суперечить ч. 4 статті 96 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) .

Скарга, що подається до виборчої комісії, повинна відповідати за формою і змістом частині 2 статті 95 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) , зокрема вона має містити чітко сформульовані вимоги.

Із скарги Литвинова Б.О. видно, що він просив територіальну виборчу комісію за результатами розгляду цієї ж скарги відповідно до статті 95 КПК України (1002-05) порушити кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 158 КК України (2341-14) .

Повноваження територіальної виборчої комісії передбачені статтею 26 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) , але порушення кримінальних справ в компетенцію територіальної виборчої комісії не входить.

Ніяких інших вимог до комісії Литвинов Б.О. у своїй скарзі не зазначав.

У зв'язку з цим комісія правильно відмовила заявникові у прийнятті його скарги, роз'яснивши йому, що з питань порушення кримінальної справи йому необхідно звернутися до правоохоронних органів.

Такі дії комісії відповідають частині 4 статті 96 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) , яка передбачає, що скарга оформлена без дотримання вимог статті 95 цього Закону, повертається суб'єктові подання скарги з відповідними роз'ясненнями.

Литвинов Б.О. підтвердив у судовому засіданні, що голова комісії Картомишева Р.І. роз'яснювала йому звернутись до правоохоронних органів з питань порушення кримінальної справи.

За таких умов апеляційний суд не має підстав зробити висновок про порушення комісією прав і законних інтересів заявника - довіреної особи кандидата на пост Президента України Симоненка П.М.

Суд не бере до уваги доводи Литвинова Б.О. про те, що 1 листопада 2004 р. він був позбавлений можливості здати на розгляд комісії свою скаргу через те, що комісія уже о 21 годині 30 хвилин не працювала.

Ці доводи спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків Можарової Л.С., Козлової Н.О., Душко В.М., Пластовець В.І., Вербицької Н.А., Макоткіної С.А., які підтвердили, що 1 листопада 2004 р. комісія працювала до 24 години. Надані суб'єктом оскарження докази не спростовані заявником.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України (1501-06, 1502-06) , апеляційний суд В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги Литвинова Бориса Олексійовича на бездіяльність територіальної виборчої комісії виборчого округу N 44 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох днів з дня, наступного після дня одержання копії рішення, з подачею скарги через апеляційний суд Донецької області.