АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
22.10.2004
Апеляційний суд Харківської області у складі: головуючого
Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І., Борбовського Б.В., при
секретарі Іллюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за скаргою довіреної особи кандидата
на пост Президента України Грабара М.Ф. Андрійченка Євгена
Олександровича
про визнання дій територіальної виборчої комісії 172 виборчого
округу невідповідаючими ст. 30 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
від 18.03.2004 р. та
постанові Центральної виборчої комісії від 08.09.2004 р. N 492
( v0492359-04 ) (v0492359-04)
,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2004 року довірена особа кандидата на пост
Президента України Грабара М.Ф. Андрійченко Євген Олександрович
звернувся до суду зі скаргою про визнання дії територіальної
виборчої комісії 172 виборчого округу невідповідаючими ст. 30
Закону України від 18.03.2004 р. ( 474-14 ) (474-14)
та постанові
Центральної виборчої комісії від 08.09.2004 р. N 492
( v0492359-04 ) (v0492359-04)
.
В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що згідно
протоколу засідання територіальної виборчої комісії від
13.10.2004 р. та постанови територіальної виборчої комісії від
13.10.2004 року N 57 було прийнято рішення "Про затвердження
постанови дільничної виборчої комісії N 79 від 04.10.2004 року
"Про дострокове припинення повноважень членів комісії
Закіпного С.І., Панасенко Л.Д., Рудого А.В., Терлина В.А.,
Яковенко Т.В., як не виконуючих свої обов'язки". Вважає, що ця
постанова прийнята з порушеннями територіальної виборчої комісії
своїх повноважень, оскільки затвердження постанов дільничних
виборчих комісій не передбачено діючим законодавством.
Крім того, в ч. 4 ст. 30 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
від 18.03.2004 р. вказаний
вичерпний перелік підстав припинення повноважень членів виборчої
комісії. Згідно п. 5 ч. 4 ст. 30 вищевказаного Закону систематичне
невиконання членом комісії покладених на нього обов'язків повинно
бути засвідченим не менш як двома рішеннями комісії, до складу
якої він входить. Разом з тим, територіальна виборча комісія
порушила цю норму Закону при прийнятті постанови від
13.10.2004 року.
Також, відповідно з ч. 6 ст. 30 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
від 18.03.2004 р. та пп. 6.6
постанови Центральної виборчої комісії від 8 вересня 2004 року
N 492 ( v0492359-04 ) (v0492359-04)
територіальна виборча комісія зобов'язана не
пізніше наступного дня письмово повідомити довірену особу
кандидата на пост Президента України про виявлення підстав для
припинення або припинення повноважень члена виборчої комісії, що
зроблено не було.
У зв'язку з цим просив визнати незаконними дії територіальної
виборчої комісії 172 виборчого округу в частині порушення
процедури по прийняттю постанови N 57 від 13.10.2004 р. та визнати
невідповідаючим ст. 30 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
від 18.03.2004 р., постанові ЦВК від
08.09.2004 р. N 492 ( v0492359-04 ) (v0492359-04)
постанову територіальної
виборчої комісії 172 виборчого округу від 13.10.2004 р. N 57 та
скасувати її. В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу.
Голова територіальної виборчої комісії N 172 скаргу визнала
частково і пояснила, що дійсно, заявник не був, відповідно до ч. 6
ст. 30 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
та пп. 6.6 постанови ЦВК від 08.09.2004 р. ( v0492359-04 ) (v0492359-04)
повідомлений про припинення повноважень Панасенка Л.Д. - члена
дільничної виборчої комісії.
Між тим, що стосується прийняття постанови територіальної
виборчої комісії N 172 від 13.10.2004 року, то вважає, що ця
постанова була прийнята на підставі наданих дільничною виборчою
комісією N 79 протоколів N 1 та N 2 від 28 вересня 2004 року,
протоколу N 3 від 4 жовтня 2004 року та постанови N 2 від 4 жовтня
2004 року. Вимоги п. 5 ч. 4 ст. 30 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
були виконані, оскільки дільничною
комісією N 79 були прийняті два рішення про виключення зі списку
членів комісії Закіпного С.І., Панасенка Л.Д., Рудого А.В.,
Терліну В.А., Яковенка Т.В., одне протокольне - 28 вересня
2004 року, а друге - постанова N 2 від 4 жовтня 2004 р.
Представник ТВК N 172 також проти скарги заперечував частково
і пояснив, що дійсно заявник не був повідомлений про припинення
повноважень Панасенка Л.Д. - члена дільничної виборчої комісії
N 79, але постанова N 57 від 13.10.2004 року територіальної
виборчої комісії N 172 ухвалена відповідно до Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
. Крім того, вважає, що
заявник має право оскаржувати постанову ТВК N 172 тільки в частині
припинення повноважень Панасенка Л.Д.
Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 30 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
від 18.03.2004 року, повноваження
члена територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються
достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з
систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків,
засвідченим не менш як двома рішеннями з цього приводу виборчої
комісії, до складу якої входить особа.
Із протоколу N 2 засідання дільничної виборчої комісії N 79
територіального виборчого округу N 172 від 28 вересня 2004 року
вбачається, що протокольною постановою було вирішено виключити зі
списку членів комісії Закіпного С.І., Панасенка Л.Д., Рудого А.В.,
Терліну В.А., Яковенка Т.В., як невиконуючих свої обов'язки.
4 жовтня 2004 року постановою N 2 дільничної виборчої комісії
N 79 територіального виборчого округу N 172 виключено зі списку
членів комісії Закіпного С.І., Панасенка Л.Д., Рудого А.В.,
Терліну В.А., Яковенка Т.В., як невиконуючих свої обов'язки.
На підставі вищевказаних рішень дільничної виборчої комісії
N 79 13 жовтня 2004 року була прийнята територіальною виборчою
комісією територіального виборчого округу N 172 постанова N 57,
якою відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
за систематичне невиконання своїх
обов'язків припинені повноваження членів дільничної виборчої
комісії N 79: Закіпного С.І. (подання Бродського М.Ю.),
Панасенка Л.Д. (подання Грабара М.Ф.), Рудого А.В. (подання
Симоненка П.М.), Терлина В.А. (подання Черновецького Л.М.),
Яковенка Т.В. (подання Мороза О.О.) та затверджена постанова N 2
від 04.10.2004 року ДВК N 79 про припинення повноважень членів
комісії: Закіпного С.І., Панасенка Л.Д., Рудого А.В.,
Терлина В.А., Яковенка Т.А.
Між тим, вирішуючи питання про виключення зі списку членів
комісії, факт систематичного невиконання ними своїх обов'язків
дільничною виборчою комісією N 79 встановлений не був. З протоколу
від 28 вересня 2004 року та постанови від 4 жовтня 2004 року
вбачається, що рішення приймалось тільки відповідно виключення
членів комісії зі списків і невиконання ними будь-яких обов'язків
встановлено чи зафіксовано не було. Цими рішеннями і першим, і
другим було вирішено про виключення членів дільничної виборчої
комісії зі списку членів цієї комісії. Отже, оскільки рішеннями
дільничної виборчої комісії від 28 вересня 2004 року та 4 жовтня
2004 року не встановлено невиконання своїх обов'язків членами
комісії, то територіальна виборча комісія не мала повноважень для
прийняття рішення про припинення повноважень членів дільничної
виборчої комісії N 79: Закіпного С.І., Панасенка Л.Д.,
Рудого А.В., Терлина В.А., Яковенка Т.В. за систематичне
невиконання своїх обов'язків, і підлягає скасуванню.
Посилання представника ТВК N 172 на те, що заявник має право
оскаржувати постанову N 57 від 13.10.2004 року ТВК N 172 тільки в
частині припинення повноважень Панасенка Л.Д. (подання
Грабара М.Ф.) безпідставні, оскільки прийняття рішення стосується
виборчого процесу, а заявник є його суб'єктом.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 30 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
виборча комісія, яка достроково
припинила повноваження виборчої комісії, члена виборчої комісії
або виявила підстави для припинення їх повноважень, не пізніше
наступного дня повідомляє про це відповідну довірену особу
кандидата на пост Президента України, а згідно з п. 6.6 постанови
Центральної виборчої комісії від 08.09.2004 року N 429
( v0429359-04 ) (v0429359-04)
- таке повідомлення повинно бути письмовим.
Ці положення Закону ( 474-14 ) (474-14)
також територіальною виборчою
комісією територіального виборчого округу N 172 виконані не були,
що підтвердили в судовому засіданні голова ТВК N 172 та
представник ТВК N 172.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга довіреної
особи кандидата на пост Президента України Грабара М.Ф.,
Андрійченка Є.О. підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 30, ст. ст. 96,
98 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
від
18.03.2004 р., ст. ст. 243-8 - 243-10 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
,
колегія суддів В И Р І Ш И Л А:
Скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України
Грабара М.Ф. Андрійченка Євгена Олександровича задовольнити.
Визнати незаконними дії територіальної виборчої комісії N 172
виборчого округу стосовно прийняття постанови N 57 від
13.10.2004 р., як не відповідаючу п. 5 ч. 4 ст. 30 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
від 18.03.2004 р. та
скасувати постанову N 57 від 13 жовтня 2004 року територіальної
виборчої комісії територіального виборчого округу N 172.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох днів з дня, наступного після дня одержання копії
рішення через апеляційний суд Харківської області.
Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.