РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2003 р. Н-ський районний суд м. Києва в складі:
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ТОВ "ХХХ" до М.В.І. про визнання угоди купівлі-продажу
автомобіля недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання
угоди купівлі-продажу автомобіля недійсним, вказуючи на те, що
ХХ.08.2003 р. був укладений Договір N ХХ7 про надання послуг по
оформленню купівлі-продажу автомобіля МАЗ 53366 та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку. Згідно цього договору йому
була видана довідка-рахунок про продаж та передачу автомобіля. Як
стало відомо відповідач є майновим поручителем згідно Договору
застави транспортного засобу від ХХ.08.2003 р., де він виступає
заставодавцем даного автомобіля. Відповідно до ст. 48 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
просить визнати угоду між ним та відповідачем
недійсною, оскільки було порушено вимоги Закону "Про заставу"
( 2654-12 ) (2654-12)
. Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до слудуючого.
Судом встановлено, що між сторонами ХХ.08.2003 р. був укладений
Договір N ХХ7 про надання послуг по оформленню купівлі- продажу
автомобіля МАЗ 53366, 2002 р.в. та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку. Згідно цього договору позивачу була видана
довідка-рахунок про продаж та передачу автомобіля.
Згідно Договору застави транспортного засобу від ХХ.08.2003 р.
відповідач є майновим поручителем кредитної угоди від ХХ.12.2001
р., де він виступає заставодавцем даного автомобіля. Дія кредитної
угоди встановлена 5 років.
Стаття 17 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
зобов'язує, у
разі відчуження заставленого майна отримати згоду на це у
заставодержателя при умові переходу основного боргу до нового
заставодавця.
Відповідачем не були виконані вимоги Закону України "Про заставу"
( 2654-12 ) (2654-12)
, переходу основного боргу до нового заставодавця не
було, також не було дозволу на відчуження заставленого майна.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідно до
ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
угоду від ХХ.08.2003 р. N ХХ7 про
надання послуг по оформленню купівлі-продажу з видачею
довідкирахунку від ХХ.08.2003 р. N ХХХХХ1 автомобіля МАЗ 53366,
2002 р.в. між сторонами слід визнати недійсною.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не
передбачені законом.
Судом встановлено, що відповідач не отримував від відповідача
кошти за відчужуваний автомобіль, тому позивачу слід зняти з
державного обліку в органах ДАІ автомобіль, а відповідачу
здійснити його реєстрацію.
Керуючись ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 17 Закону України
"Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
, ст. 15, 15-1, 30, 62 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 202
( 1502-06 ) (1502-06)
ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Угоду від ХХ.08.2003 р. N ХХ7 про надання послуг по оформленню
купівлі-продажу з видачею довідки-рахунку від ХХ.08.2003 р. N
ХХХХХ1 вантажного автомобіля МАЗ 53366, 2002 р.в. між ТОВ "ХХХ" та
М.В.І. визнати недійсною.
ТОВ "ХХХ" зняти з державного обліку в органах ДАІ вантажний
автомобіль МАЗ 53366, 2002 р.в., зареєстрований згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу ААА N ХХХХХ3.
М.В.І. здійснити реєстрацію вантажного автомобіля МАЗ 53366,
2002 р.в.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.