РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРAЇHИ
25.11.2003 р.
Печерський районний суд м. Києва
в складі:
за участю адвоката
розглянув у Відкритому судовому засіданні цивільну справу за
скаргою В.В.О. на дії ВДВС П-го РУЮ в м. Києві
ВСТАНОВИВ:
В.В.О. в березні 2003 р. звернувся в суд з скаргою на дії ВДВС
П-го РУЮ в м. Києві, просив визнати неправомірними дії по
відкриттю виконавчого провадження, накладання арешту на квартиру,
оцінку арештованого майна квартири, акт про проведення прилюдних
торгів, затверджений начальником ВДВС П-го РУЮ м. Києва, оскільки
були порушені ст. 5, 7, 11-1, 24, 55, 56, 57 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. В судовому засіданні скаргу
підтримав, просив задовольнити.
Представники суб'єкта оскарження скаргу не визнали, дії повністю
відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснения сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до слідуючого.
ХХ.05.2002 р. до ВДВС П-го РУЮ в м. Києві звернувся з заявою АКБ
"ХХХ" про виконання виконавчого напису, згідно якого в рахунок
погашения боргу перед стягувачем - АКБ "ХХХ" підлягала стягненню з
В.В.О. запозичена ним сума еквівалентна 40000 доларів США за
рахунок заставленого майна - квартири N 88 будинку 99 по бул. У-ки
в м. Києві, яка належала скаржнику на підставі приватної
власності.
Судом встановлено, що ХХ.05.2002 р. на підставі ст. 3 п. 7,18
п. 1, 18-1 п. 5, 24 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
була винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження, в якій В.В.О. було запропоновано добровільно виконати
зазначений виконавчий напис в строк до ХХ.05.2002 р. копія
постанови була направлена скаржнику (а.с. 21, 22).
Оскільки добровільно виконавчий напис скаржником виконаний не був,
відповідно до ст. 50, 52, 55, 14 та 57 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, державним виконавцем ХХ.11.2002
р. була винесена постанова про призначення експерта для визначення
вартості заставленої квартири та складено акт опису та арешту
заставленої квартири. Скаржник був присутній при складанні акту,
проте відмовився від підпису про ознайомлення з ним, що було
належним чином відображено в акті та подтвердили в судовому
засіданні експерт Ч.Я.О.,свідки О.С.В., У.В.А.
Відповідно до ст. 248-22 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
- скаргу може
бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути
поновлено судом.
В першій редакції своєї скарги від ХХ.03.2003 р. В.В.О. просив
зобов'язати ВДВС П-го РУЮ в м. Києві припинити неправомірні дії
при здійсненні виконавчого провадження стосовно належного йому
майна. ХХ.06.2003 р. доповнив скаргу про визнання прилюдних торгів
недійсними, в доповненні до скарги від ХХ.09.2003 р. просив
визнати неправомірними дії по відкриттю виконавчого провадження,
накладання арешту на квартиру, оцінку арештованого майна квартири,
акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником ВДВС
П-го РУЮ м. Києва.
Як вказував в судовому засіданні скаржник про порушення його прав
він дізнався в березні 2003 р., але судом встановлено, що
скаржнику з листопада 2002 р. було відомо про виконання
виконавчого напису про стягнення з нього коштів, сам виконавчий
напис він не оскаржував.
Скаржником не надано доказів пропуску строків з поважних причин,
тому суду немає підстав для його поновлення.
Аналізуючи зібрані докази суд вважає що в задоволенні скарги слід
відмовити.
Керуючись ст. 248-20 - 248-24 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
, Законом
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, суд
ВИРІШИВ:
Скаргу В.В.О. на дії ВДВС П-го районного управління юстиції в м.
Києві залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.