АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24.09.2004
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого
Іванюка М.В., суддів: Колодійчука В.М., Чорного В.І., при
секретарі Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за поданням територіальної виборчої комісії виборчого
округу N 11 про тимчасове припинення діяльності газети "Подолія" з
апеляційною скаргою народного депутата України Петрова В.Б. -
довіреної особи кандидата на пост Президента України
Симоненка П.М. - на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.09.2004 р., В С Т А Н О В И Л А:
Територіальна виборча комісія виборчого округу N 11
звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці з поданням про
тимчасове припинення діяльності газети "Подолія". У поданні
зазначалося, що в порушення вимог ст. 64, п. 4 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
в публікаціях даної газети,
а також в публікаціях її спецвипусків "Сільські вісті Вінниччини"
містилася лише позитивна оцінка діяльності кандидата на пост
Президента України Януковича В.Ф., в той час як діяльність і
висловлювання кандидата від комуністичної партії України
Симоненка П.М. висвітлені суто негативно. Цим газета "Подолія",
засновниками якої є Вінницька обласна рада і Вінницька обласна
державна адміністрація, проявила віддання нею переваги одному
кандидату всупереч інтересам іншого кандидата.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.09.2004 р. в задоволенні вказаного подання територіальної
виборчої комісії N 11 було відмовлено. Як вважав суд першої
інстанції, дії газети "Подолія" щодо публікації матеріалів, в яких
висвітлюється діяльність кандидата на пост Президента України
Януковича В.Ф., не суперечить положенням ст. 60, ч. 2 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
. Також суд
виходив з того, що сторонами не надано доказів на підтвердження
наявності чи відсутності угоди, укладеної між розпорядником
поточного рахунка виборчого фонду кандидатів на пост Президента
України та редакцією вказаного засобу масової інформації.
В апеляційній скарзі довірена особа кандидата на пост
Президента України Симоненка П.М. народний депутат Петров В.Б.
просить дане судове рішення скасувати і ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити подання територіальної виборчої комісії
виборчого округу N 11, оскільки, на його думку, суд не дав
належної оцінки фактам порушень з боку газети "Подолія" чинного
законодавства, невірно застосував норми матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню. Як випливає зі змісту
ст. 64, п. 4 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
державним та комунальним засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час
виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених
угодами, укладеними відповідно до вимог частини дев'ятої статті 61
і частини шостої статті 63 цього Закону, забороняється агітувати
за або проти кандидатів на пост Президента України, оцінювати їхні
передвиборні програми або віддавати їм перевагу в будь-якій формі.
Всупереч цим положенням Закону в газеті "Подолія" та в її
спецвипусках "Сільські вісті Вінниччини" друкуються матеріали, за
змістом яких віддається явна перевага в позитивній оцінці
діяльності і висловлювань кандидата на пост Президента України
Януковича В.Ф., в той час як діяльність і висловлювання іншого
кандидата - Симоненка П.М. в статті Ольги Откидач "Комуніст N 1
нам за приклад ставив молдован" (газета "Сільські вісті
Вінниччини" N 41 від 04.09.2004 р.) оцінюється негативно, як
демагогія і спекуляція на проблемах сьогодення. Цим фактам
районний суд у своєму рішенні дійсно не дав вірної оцінки.
Відповідно до ст. 64, ч. 4 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
в разі встановлення факту таких
порушень чинного законодавства закриття засобу масової інформації
не є категорично обов'язковим. Колегія суддів вважає, що в умовах
становлення в Україні демократичного суспільства не доцільно
вдаватися до такого заходу, як припинення діяльності газети. Тому
відмову суду першої інстанції в задоволенні подання територіальної
виборчої комісії N 11 колегія суддів вважає правильною. Однак у
зв'язку з тим, що апеляційна інстанція дала іншу оцінку
встановленим фактам, газету "Подолія" слід попередити про
можливість тимчасового припинення її діяльності в разі, якщо нею
будуть порушуватися вимоги чинного законодавства. Тому оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 301, 305, 311,
312, 313 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, ст. ст. 91, 92, 93, 96 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Петрова В.Б. - довіреної особи кандидата на
пост Президента України Симоненка П.М. задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.09.2004 р. по даній справі змінити, доповнивши його резолютивну
частину реченням: "Попередити газету "Подолія" про можливість
тимчасового припинення її діяльності в разі продовження
ігнорування вимог ст. 64, ч. 4 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
і про недопустимість порушень норм
чинного законодавства".
В іншій частині дане рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.