Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черненька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" про визнання незаконним про накладення дисциплінарного стягнення,-

Позивач звернулася з позовом до суду із позовною вимогою про визнання неправомірним та скасування наказу генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" №-11-ДС від 19 жовтня 2012 року, в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої вимоги в судовому засіданні позивач та його представник підтримали, просили позов задовольнити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вказаний вище наказ не відповідає обставинам та сутності конфлікту, а саме порушення ОСОБА_3 п. п. 8, 11, п.1 примітки до пункту 30, 155, 171, Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290, крім того вважає, що його дії були правомірні та посилається на п. 30 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, який передбачає порядок проникнення до музейного сховища у відсутності зберігача, та вказує, що такі дії у відсутності особи на яку покладено функції зберігача, можливі тільки у випадку крайньої необхідності. Вважає, що такої необхідності у керівництва музею не було. Крім того вказує на те, що відповідно до п. 28 вказаної вище Інструкції, "При звільненні чи переході зберігача на іншу роботу в цьому музеї, дирекція зобов'язана забезпечити своєчасне передання музейних цінностей, що перебувають на його зберіганні новому працівнику, а у випадку неможливості цього - спеціально створеній комісії.

Оскільки з головним зберігачем фондів Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" ОСОБА_5 сплив термін строкового трудового договору, на думку позивача керівництво заповідника повинно було діяти відповідно до вказаного вище п. п. 28,30 Інструкції.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, та зазначила що підстави на які посилається позивач є надуманими, оскаржуваний наказ винесено із дотриманням норм законодавства про працю та фондового законодавства.

Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року між працівниками НІЕЗ "Переяслав" ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та адміністрацією НІЕЗ "Переяслав" в особі генерального директора НІЕЗ "Переяслав" ОСОБА_9, та начальника юридичного відділу, за суміщенням заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу відмови працівників виконувати розпорядження адміністрації, тобто усної вказівки ОСОБА_9 про створення комісії для проникнення до приміщення фондосховища та перенесення музейних цінностей в інше приміщення з метою їх збереження.

19 жовтня 2012 року генеральним директором Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" ОСОБА_9 винесено наказ № 11 ДС Про застосування дисциплінарних стягнень. Згідно цього наказу, ОСОБА_3, завідувачу науково-дослідним відділом Музею трипільської культури НІЕЗ "Переяслав" оголошено догану за порушення п.п. 8, 11, п. 1 примітки до п. 30 п.п. 155, 171 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290, шляхом перешкоджання законним діям генерального директора ОСОБА_9 та начальника юридичного відділу, за суміщенням заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей ОСОБА_10, оголошено догану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що п. 8 вказаної вище Інструкції перелічує права і обов'язки головного зберігача, п. 11 Регламентує порядок заміщення головного зберігача у випадку його відсутності, п. 155 є загальним пунктом, який визначає завдання музейного зберігання, п. 171 визначає умови та порядок зберігання експонатів, а також вимоги до режиму охорони, а п.п. 1 примітки до п. 30 цієї Інструкції передбачає порядок проникнення до фондосховища у разі відсутності зберігача та встановлює єдину для цього підставу - крайню необхідність, в той час, як 20.09.2012 року такої необхідності не було.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив суду, що ним, як і іншими працівниками не чинився активний опір законним діям керівництва НІЕЗ "Переяслав", а відмова виконати вказівку генерального директора, викликана вимогами до такої ситуації вказаними в Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290. Позивач та інші працівники вимагали письмового розпорядження генерального директора про створення комісії, які б були оформлені належним наказом.

Пояснення ОСОБА_3 в суді підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які пояснили суду, що проникнення до фондосховища музею керівництво в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали із порушенням вимог п.п. 28, 30 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290 і саме в зв'язку із цим працівники відмовились входити до фондосховища та приймати участь в комісії, вимагаючи при цьому відповідного письмового наказу Генерального директора.

Представник відповідача вважає, що їх дії були правомірні, потреба проникнення до фондосховища була обумовлена загрозою знищення експонатів, оскаржуваний наказ № 11-ДС винесено працівникам за невиконання прямої вказівки керівництва. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, та свідок ОСОБА_12

Так, судом встановлено, що наказом № 4 - ОС від 03 січня 2012 року ОСОБА_10 провідному юрисконсульту, доручено виконання поряд з її основною роботою, обумовленої трудовим договором додаткової роботи з доплатою 50 % за вакантною посадою заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей у порядку суміщення посад без звільнення її від основної роботи з 03 січня 2012 року.

11 вересня 2012 року наказом № 146 - ОС, звільнено ОСОБА_5 старшого наукового співробітника науково - дослідного відділу Дендропарк, головного зберігача фондів звільнено 18 вересня 2012 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

19 вересня 2012 року наказом № 152 - ОС доручено ОСОБА_10 начальнику юридичного відділу НІЕЗ "Переяслав", за її згодою, виконання поряд з її основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за вакантною посадою головного зберігача фондів у порядку суміщення посад без її звільнення від основної роботи з 19 вересня 2012 року. Даний наказ погоджено заступником міністра культури листом Міністерства Культури України.

Відповідно до п.п. 1 п. 30 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290, вхід до фондосховищ здійснюється спеціально створеною комісією. За результатами відкриття складається акт.

Так, ОСОБА_10, як головний зберігач фондів, діючи у відповідності до п.п. б, п. 16, п. 29 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, зобов'язаний прийняти заходи до зберігання музейних цінностей в умовах, які гарантують їх від псування і розкрадання. Нею було виявлено порушення вимог п. 155 вказаної вище інструкції, оскільки предмети основного та науково - допоміжного фондів різних фондових інвентарних груп зберігались в робочій кімнаті у відкритих шафах. Натомість, повинні зберігатись у фондосховищі. З метою усунення даного порушення ОСОБА_10 20.09.12р. в присутності старших наукових співробітників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запропонували позивачу здійснити перенесення музейних предметів до кімнати фондосховища з метою збереження останніх. При цьому був присутній генеральний директор НІЕЗ "Переяслав" ОСОБА_9, який безпосередньо довів до відома працівників, що ОСОБА_10 являється головним зберігачем фондів та мету здійснення проникнення до фондосховища. Працівники НІЕЗ "Переяслав" ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відмовились виконувати вказівки генерального директора вимагаючи письмового наказу про створення комісії для проникнення до фондосховища, та викликали міліцію.

Вказаним вище працівникам НІЕЗ "Переяслав", генеральним директором НІЕЗ "Переяслав" у відповідності до вимог ст. 149 КЗпП запропоновано надати письмові пояснення стосовно невиконання усного доручення керівництва та перешкоджання вирішенню питання пренесення до кімнати фондосховища музейних цінностей.

В якості пояснення, вказаними працівниками надана службова записка.

28 вересня 2012 року генеральним директором НІЕЗ "Переяслав" дано доручення працівникам НІЕЗ "Переяслав" ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надати письмові пояснення щодо підстав виклику міліції 20.09.2012 року.

На виконання цього доручення, вказаними працівниками була складена службова записка. Обидві службові записки за своїм змістом та суттю дають пояснення діям працівників під час конфлікту, який виник між працівниками та адміністрацією НІЕЗ "Переяслав" 20.09.2012 року, та відповідно до яких відмова виконати розпорядження генерального директора ОСОБА_9 викликана недотриманням останнім положення п.п. 28, 30 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290.

Крім того, Переяслав - Хмельницькою міжрайонною прокуратурою Київської області 18.10.2012 року на ім'я генерального директора НІЕЗ "Переяслав" ОСОБА_9 внесено подання про усунення порушень вимог законодавства щодо збереження музейних цінностей, згідно до якого Переяслав - Хмельницький міжрайонний прокурор, керуючись положенням ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" висунув вимогу усунути порушення п. 155 вказаної вище Інструкції, шляхом забезпечення захисту пам'яток від руйнування, розкрадання і псування а також у створенні сприятливих умов для їх вивчення, показу і популяризації, та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних працівників НІЕЗ "Переяслав".

Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і техногенної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено роботодавцем обґрунтовано, із дотриманням ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України.

Таким чином, спірний наказ №-11-ДС від 19 жовтня 2012 року про оголошення ОСОБА_3 догани є обґрунтованим, законним і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139, 231 - 233 КЗпП, ст. 3, 4, 10, 11, 12, 60, 61, 212-215 ЦПК України (1618-15) ,

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.