Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", про визнання незаконним набуття права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 338 від 10.02.2011 року в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,7 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії САЕ № 142064, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 10 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги неможливістю існування двох свідоцтв про право власності на одну й ту саму квартиру.

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд" та просила визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,7 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м; скасувати свідоцтво про право власності серії САЕ №142663 від 27.01.2011 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року вказані первісний та зустрічний позови було об'єднано у одне провадження.

До початку розгляду справи по суті (відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України), ОСОБА_2 змінила предмет позову та просила визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,7 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ №142663 від 27.01.2011 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_1.

З огляду на зміну предмета позову, на переконання суду, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - первісний позов підтримала повністю та просила його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримали повністю та просили його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просили відмовити, подали до суду письмове заперечення на позов, яке долучено до матеріалів справи.

Представники виконавчого комітету Вінницької міської ради - Кириленко М.М. та Кріпак О.М. - у судовому засіданні при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - Приватного підприємства Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд" - у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками-повідомленнями, які знаходяться у матеріалах справи, а також не надав відповіді на неодноразові письмові звапити суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 169 від 27.01.2011 року) ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,7 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м.

10.02.2011 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 338 від 10.02.2011 року) ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,7 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м.

Таким чином, на спірну квартиру виконавчим комітетом Вінницької міської ради було видано два правовстановлюючих документа - Свідоцтва про право власності - двом різним особам.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи у суді (з 09.12.2011 року) право власності зареєстровано за ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку, а ОСОБА_1 було відмовлено (лист КП "ВМБТІ" від 27.06.2012 року № 866) у скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (правомірність такої відмови підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року, а тому в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню).

При цьому, суд звертає увагу, що первинно право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 11.02.2011 року, тобто після видачі ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності від 10.02.2011 року, а тому в силу положень ч. 2 ст. 331 ЦК України (якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації), видачею оспорюваного свідоцтва право власності ОСОБА_1 порушено не було.

Дійсно, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8, Приватного підприємства Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", про визнання незаконними дій виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва про право власності було відмовлено.

Однак, посилання ОСОБА_1 на вказане рішення як на беззаперечний доказ того, що Свідоцтво про право власності на житло, видане на її ім'я, є законним, а відтак - Свідоцтво про право власності на житло, видане на ім'я ОСОБА_2, є незаконним та підлягає скасуванню є безпідставним, оскільки не ґрунтується на жодній правовій нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

12.01.2006 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд" ("Забудовник") та ОСОБА_8 ("Замовник") укладено Договір на будівництво житла № 91. Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, Забудовник приймає на себе зобов'язання збудувати двокімнатну квартиру № 91 (І поверх), загальною площею 86,8 кв. м, яка буде знаходитись в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно з Генеральним планом забудови і у відповідності до проектно-кошторисною документацією у термін до 30 вересня 2007 року та здати державній комісії згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного Договору. Згідно пункту 1.4 Договору, Забудовник в двомісячний термін після підписання та затвердження державною технічною комісією акту прийому в експлуатацію житлового будинку, передає квартиру Замовнику у власність по акту прийому-передачі.

ПП ВТФ "Агропромселбуд" видало ОСОБА_8 довідку № 108 від 30.07.2007 року, згідно якої останньою по Договору на будівництво квартири від 12.01.2006 року № 91 сплачено кошти повністю в сумі 300 000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди до договору на будівництво житла № 91 від 12.01.2006 року, укладеної 05.06.2008 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд", ОСОБА_8 та ОСОБА_2, сторони домовились, що всі права та обов'язки по Договору будівництва житла № 91 від 12.01.2006 року, двохкімнатна квартира № 91 на першому поверсі каркасно-монолітної секції по АДРЕСА_1, передаються ОСОБА_2; всі раніше сплачені кошти, які є повним розрахунком по договору будівництва житла № 91 від 12.01.2006 року, зараховуються як сплата ОСОБА_2

Як вбачається з Довідки ПП ВТФ "Агропромселбуд" від 27 січня 2011 року № 161/11, ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором будівельного підряду від 12 січня 2006 року № 91 щодо сплати вартості квартири № 82 виконала у повному обсязі, заборгованості немає.

27.01.2011 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2 до договорів на будівництво житла № 91 від 12.01.2006 року та додаткових угод до них від 05.06.2008 року. Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2, сторони домовились, що у зв'язку з присвоєнням юридичної адреси збудованому будинку у відповідності до рішення від 23.12.2010 року № 2937 та зміною нумерації квартир згідно з даними МБТІ пункт 1.1 основного договору викладено в наступній редакції: "Відповідно до цього Договору Забудовник приймає на себе зобов'язання збудувати двокімнатну квартиру за № 82 (1-й поверх, 4-й під'їзд), загальною площею 89,1 кв. м., яка буде знаходитись у житловому будинку АДРЕСА_1, згідно з Генеральним планом забудови і у відповідності з проектно-кошторисною документацією, та здати державній комісії згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного договору".

27.01.2011 року ПП ВТФ "Агропромселбуд" та ОСОБА_2 було складено Акт прийняття-передачі збудованої квартири, відповідно до якого на підставі Договору будівництва житлп № 91 від 12.01.2006 року, додаткових угод до нього № 1 від 05.06.2008 року та № 2 від 27.01.2011 року та Довідки про 100 % розрахунок за збудовану квартиру, Забудовник передав, а Замовник прийняв двокімнатну квартиру № 82 на першому поверсі, загальною площею 89,1 кв. м., житловою площею 47,4 кв. м.

27.01.2011 року ПП ВТФ "Агропромселбуд" направило в КП "ВМБТІ" лист № 162/11, в якому просило у відповідності до Договору на будівництво житла № 91 від 12 січня 2006 року видати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на квартиру № 82, що на першому поверсі в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1.

Вищенаведене підтверджує законність оскаржуваних рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 338 від 10.02.2011 року в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,7 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м, та Свідоцтва про право власності серії САЕ № 142064, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 10 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, та відсутність передбачених ст.ст. 21, 393 ЦК України підстав для їх скасування.

Таким чином, на переконання суду, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності слід відмовити.

При цьому, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", про визнання незаконним набуття права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таких способів захисту цивільного права як визнання незаконним набуття права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності чинним законодавством не передбачено.

При цьому, на переконання суду, у даному випадку не може бути застосована аналогія закону зі ст. 1301 ЦК України (визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину) та ст. 59 ЖК УРСР (підстави і порядок визнання ордеру на жиле приміщення недійсним), а підстав для визнання Свідоцтва про право власності серії САЕ №142663 від 27.01.2011 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_1, недійсним як правочину відповідно до ст. 215 ЦК України ОСОБА_2 не заявлялося (окрім посилання її представника у судових дебатах на ст. 230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману), що є порушенням положень ст. 193 ЦК України).

Таким чином, у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто залишає їх за сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 193, 205, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 21, 311, 328, 393 ЦК України, суд, -

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", про визнання незаконним набуття права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.