2610/25951/2012 Про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих падінням снігу з даху на автомобіль - 25.01.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування матеріальних і моральних збитків, суд,-

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» із вказаним позовом про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.02.2012р. належний позивачу на підставі довіреності автомобіль "Мазда СХ-7», державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений кусками льоду та снігу, які впали з даху будинку на вул.Тургенівська,77 в м. Києві, де автомобіль був припаркований. Оскільки відповідач є балансоутримувачем зазначеного будинку, він зобов"язаний надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг та льод, але належним чином свої обов"язки не виконував, що в подальшому стало причиною пошкодження автомобіля. Крім того, вже після вказаного випадку працівники ЖЕку терміново стали червоно-білою стрічкою огороджувати небезпечну територію, хоча до цього ніяких попереджень та заборон стоянки втомобіля не було. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6200,51 грн. суму вартості відновлювального ремонту автомобіля, 3220,00 грн. - суму вартості заміни лобового скла автомобіля, 500 грн. суму вартості звіту про оцінку вартості збитку, 500 грн. - моральної шкоди та 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підставам.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що підстав для стягнення шкоди з підприємства немає, оскільки позивачем не доведено, що його автомобіль було пошкоджено з вини відповідача, крім того, вказане авто не належить позивачу, він керує ним по довіреності. Представник відповідача вважає, що сніг впав на авто не з даху будинку, а з козирка балкону, крім того, на думку відповідача, сам позивач порушив п.п. 15.1, 15.9,15.10 ПДР (1306-2001-п) , оскільки припаркував автомобіль на тротуарі. До того ж, між відповідачем та КП «ЖЕК «Покровська» укладено договір №13/5 «Про закупівлю послуг з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків і прибудинкових територій) за комунальні послуги» згідно якого прибирання снігу повинен робити ЖЕК, при цьому надані письмові заперечення проти позову (а.с.41).

Представник третьої особи проти позову також заперечував посилаючись на підстави, викладені представником відповідача, надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно нотаріально завіреної довіреності від 29.08.2011 року, гр. ОСОБА_4 (власник автомобіля «Мазда СХ7» державний номер НОМЕР_1) уповноважив ОСОБА_1 та надав йому право, серед іншого, ремонтувати вказаний автомобіль, у випадку спричинення автомобілю пошкодження укладати від його імені угоди про відшкодуваня заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно калькуляції, актами, експертними висновками; вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов»язані з цією довіреністю (а.с.6-7) .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України (1618-15) ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57- 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідна перевірка обставин пошкодження автомобіля проводилась Шевченківським РУ ГУМВС України в м.Києві та постановою від 23.02.2012р. було зафіксовано дану подію. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 року, вказаний автомобіль «Мазда СХ7» державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений кусками снігу, які впали з даху будинку № 77 по вул.Тургенівській в м.Києві, де автомобіль був припаркований. У автомобіля були виявлені наступні пошкодження: пошкодження лобового скла та капоту автомобіля (а.с.11).

Саме вказану постанову суд сприймає за належний і допустимий доказ, оскільки це єдиний процесуальний документ, що встановлює факт падіння снігу саме з криши будинку і саме вказані пошкодження автомобіля приймаються судом як такі, що були спричинені внаслідок падіння снігу.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно до п.2.15.3 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період» очищення дахів від снігу та льодових бурульок проводиться своєчасно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: відшкодування завданої шкоди. Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу (ст.ст. 1164, 1165 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Виходячи із вищевказаного, позивач правомірно вважає винним у спричиненні шкоди його майну відповідача КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради, яке є балансоутримувачем будинку і повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території.

Посилання представника відповідача на те, що сніг впав на автомобіль не з криши будинку, а з козирка балкону, що позивач порушив правила дорожнього руху, припаркувавши на тротуарі під забороняючими стрічками, не найшли свого підтвердження, оскільки вказаному не надано жодного належного і допустимого доказу(відповідного акту, протоколу, пояснень очевидців, тощо). Натомість, в свою чергу, свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення позивача, що сніг впав саме з криши даху будинку, а червоно-білі попереджувальні смугасті стрічки та оголошення про небезпеку падіння снігу з криши працівники ЖЕКу почали розвішувати вже після падіння снігу з криши на автомобіль, також, про вказане свідчить в надані фото з місця події.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст. 1192 ЦК України.

Розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля визначено позивачем в розмірі : 6200,51 грн. сума вартості відновлювального ремонту автомобіля, 3220,00 грн. - сума вартості заміни лобового скла автомобіля, 500 грн. сума вартості звіту про оцінку вартості збитку, що підтверджується звітом про оцінку вартості збитку пошкодженого колісного транспортного засобу №02/09/12 від 3.09.2012 року, ремонтною калькуляцією, товарним чеком за лобове скло (а.с.23-25; 28-30).

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим включення в рахунок вартості відшкодування пошкодженого автомобіля ремонтно-відновлювальних робіт криші автомобіля, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази її пошкодження в результаті вказаної події падіння снігу, а у вищезгаданій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначені пошкодження тільки лобового скла та капоту автомобіля (а.с.11).

Отже, з визначеної в рахунку суд відраховує вартість ремонтно-відновлювальних робіт криші автомобіля згідно наданої калькуляції, тому з урахуванням викладено підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 383,58 грн.(стандартний або для окраски металевих деталей)+24,37 (набор ви краска зразка кольору)+50,00 грн.(50%поліровка)+57,00 грн.(с/у капота)+38,00 грн. (шумоізоляція капота с/у)+855,00 грн. (ремонт капота)+713,55 грн. (вартість лакофарбувального матеріалу)+807,50 грн. (50% вартості часу на фарбування)= 2929,00 грн. (а.с.28).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині доведені в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню в розмірі 2929,00грн.+ 3220,00 грн.(вартість лобового скла)= 6149,00 грн. А також підлягає стягненню 500,00 грн.(вартість проведення оцінки пошкодженого ТЗ).

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що дійсно відповідачем порушені права позивача і вона перенесла душевні страждання у зв"язку із пошкодженням її майна, але з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню і у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог, а вимоги щодо відшкодування суми коштів на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат в сумі 300,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23, 1164- 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 62, 64, 179, 208, 209, 212- 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6149,00 грн., суму вартості звіту про оцінку вартості збитку 500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.