2-374/12 Про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - 19.12.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди, -

Позивач, в особі свого представника, просить суд задовольнити уточнену позовну заяву від 03.02.2012 року. (а.с. 78-81)

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, згідно наказу Голови правління ПАТ "УкрАвто" ОСОБА_1 від 02.08.2010 року № 1022 вк був звільнений з посади начальника відділу кадрів департаменту по роботі з персоналом Корпорації "УкрАвто" за угодою сторін.

Далі вказано в позові, що 05.05.2011 року ОСОБА_2 у своєму листі на ім"я співвідповідача ОСОБА_3, без будь - яких підтверджень звинуватив позивача в тому, що під час роботи ОСОБА_2 в Корпорації "УкрАвто" Голова правління суворо заборонив йому говорити про наявність вакантних посад в Корпорації, та під тиском ОСОБА_1 та його погрози, щодо звільнення відповідача з посади, він вимушений був дати неправдиві свідчення в суді, а саме засвідчити, що у Корпорації немає вакантних посад.

Цю інформацію, яка безпідставно принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, ОСОБА_3 недобросовісно використав у своїй заяві до Солом"янського районного суду м.Києва про перегляд рішення суду, за нововиявленими обставинами, по справі за його позовом до Корпорації "УкрАвто", так зазначено в позовній заяві.

Позивач пише, що така інформація відповідачем та співвідповідачем була розповсюджена шляхом залучення до справи, за позовом ОСОБА_3 до Корпорації.

Представники сторін просять суд розглянути справу без їх участі.

Співвідповідач в судове засідання знову не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд вважає, що є підстави для винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення осіб, які брали участь у минулих судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №102-вк від 02.08.2010 року ОСОБА_2 з 08.08.2010 року був звільнений з посади начальника відділу кадрів департаменту по роботі з персоналом за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України ). (а.с.7)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що при зустрічі з гр-ом ОСОБА_3, який раніше працював юрисконсультом в Корпорації, останній надиктував йому текст листа на своє ім"я. Після цього він, ОСОБА_2, переслав цей лист ОСОБА_3

Таким чином відповідач ОСОБА_2 вважає, що автором листа є саме співвідповідач - ОСОБА_3

Цей лист ОСОБА_3 дійсно використав у своїй заяві від 18.05.2011 року до Солом"янського районного суду м.Києва, про перегляд рішення суду, по справі за його позовом до Корпорації, за нововиявленими обставинами.

Суд відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала, про відмову такої заяви, набрала законної сили.

Пояснення відповідача ОСОБА_2, що він спільно з ОСОБА_3 складали лист, в якому йде мова про Голову правління ОСОБА_1 та, нібито, його незаконних дій, співвідповідачем ОСОБА_3 не спростована доказами.

Вказаний лист знаходиться в матеріалах справи. (а.с.8,9)

Інформація, яка вказана в цій заяві і яка зазначена в позовній заяві, дійсно порушує честь, гідність і ділову репутацію позивача. Ці поняття є морально - етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами.

Підставою для задоволення даного позову, є сукупність таких обставин; доведення інформації до відома декілька особам; поширена інформація стосується позивача; така інформація не відповідає дійсності і порушує особисті немайнові права ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України "Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного."

Відповідно до п.п.7 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) - "спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила."

Згідно ст.ст. 277 ЦК України та 10 ЦПК України (1618-15) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Відповідач та співвідповідач по справі не довели, що інформація вказана в листі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є достовірною. (а.с.8,9)

В порядку відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по одній гривні з кожного.

Позивач вправі визначати для себе розмір моральної шкоди та спосіб спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 94, 277, 280, 297, 299, 1167, ЦК України (435-15) , суд -

Позов задовольнити і визнати недостовірною та такою, що порочить людську гідність, честь і завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що міститься в підписаному ОСОБА_2 листі від 05.05.2011 року адресованому ОСОБА_3, а саме:

- " Ваше звільнення відбувалось з особистих мотивів голови правління ОСОБА_1 та це відомо кожному, але страх втратити роботу змушувало усіх мовчати".

- " Однак, голова правління ОСОБА_1 в усній формі суворо заборонив усім повідомляти Вам про наявність вакантних посад у Корпорації"

- " Під тиском ОСОБА_1 та його погрозами звільнити мене, вимушений був дати неправдиві свідчення в суді. Змушений був засвідчити, що у Корпорації не має вакантних посад, що не відповідало дійсності".

Зобов"язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішення законної сили, здійснити спростування недостовірної інформації, що міститься в листі до ОСОБА_3 від 05.05.2011 року у найблільш наближений (адекватний) спосіб, у який він був поширений, а саме: направити на адресу ОСОБА_3, 03151, АДРЕСА_1, з повідомленням про вручення, та з описом вкладення особисто написаного листа, в якому зазначити, що повідомлені ОСОБА_2 відомості, які містяться в листі від 05.05.2011 року адресованому громадянину ОСОБА_3 є недостовірними та ОСОБА_2 в повній мірі спростовує поширенк ним інформацію про Голову правління АТ "Українська автомобільна корпорація" ОСОБА_1, а також зобов"язати ОСОБА_2 копію листа направити особам яким він був поширений, а саме на ім"я Голови правління АТ "Українська автомобільна корпорація" ОСОБА_1, 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, та в Солом"янський районний суд м.Києва, 03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Стягнути 1грн. (одну грн.) з ОСОБА_2 та 1грн. (одну грн.) з ОСОБА_3 як відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення особистих немайнових прав поширенням про ОСОБА_1 недостовірної інформації, що негативно вплинула на честь, гідність та ділову репутацію.