2-356/12 Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - 12.11.2012 Прийняття

Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосистем", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 1998 року народження, до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосистем", Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особи - ТОВ "Біосистем", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач зазначав, що 17.05.2007 року між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (позивач), та ТОВ "Біосистем" (3 особа) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №114-В/07, із встановленням ліміту кредитної лінії 800 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредитних коштів - до 16.05.2010 року, зі сплатою 14,0% річних.

Станом на 04.10.2010 року сума заборгованості Позичальника перед Банком становить 59 501,86 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом - 32222,96 доларів США, за відсотками - 1516,41 доларів США, пені за прострочення погашення кредиту - 25516,08 доларів США, пені за прострочення сплати процентів - 246,41 доларів США.

В порядку забезпечення виконання зобов"язань Позичальника за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 29.05.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3695; відповідно до п.2.1 Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються зобов"язання позичальника ТОВ "Біосистем" за кредитним договором від 17.05.2007 року щодо повернення кредиту в сумі 800 000,00 доларів США; предметом іпотеки згідно договору є квартира АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

04.08.2010 року Банком в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" було направлено Позичальнику та Іпотекодавцю повідомлення-вимоги про сплату заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №114-В/07, але вимоги залишились без відповіді, а заборгованість Позичальника в повному обсязі не погашено, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/07 від 17.05.2007 року в сумі 59 501,86 доларів США, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, 1998 року народження, в особі представника ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3 особи - ТОВ "Біосистем", Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, посилаючись на те, що відповідно до п.3.3 Договору заставна вартість Предмету іпотеки складає 145000,00 доларів США; на момент підписання іпотечного договору вона (ОСОБА_2) не була обізнана про можливе звернення стягнення суми на квартиру (предмет іпотеки), інакше вона б не уклала цього договору.

Стверджуючи, що вона (ОСОБА_2) уклала цей договір помилково, їй не було роз"яснено нотаріусом можливі наслідки укладення цього договору, вона (позивачка за зустрічним позовом) вважала, що укладає договір поруки, а не договір іпотеки, що має істотне значення; у зв"язку з цим Банком і нотаріусом навіть не було перевірено та встановлено той факт, що на момент підписання Договору в квартирі №37 (предмет іпотеки) була і на теперішній час зареєстрована неповнолітня дитина - донька ОСОБА_4, 1998 року народження, яка постійно проживає в зазначеній квартирі; відповідного дозволу Органу опіки та піклування не отримувалося, тому просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним Іпотечний договір від 29.05.2007 року про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.05.2007 року за реєстровим №3696 та зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек іпотечний договір від 29.05.2007 року, із скасуванням заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 від 29.05.2007 року.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_7 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила в задоволенні зустрічного позову відмовити, застосувавши положення позовної давності.

3 особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 (колишньої дружини) задовольнити, а в задоволенні первісного позову - відмовити; пояснивши також, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2011 року з нього, як фінансового поручителя, на користь Банку (позивача за первісним позовом) стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року в сумі 470659,71 грн.

Представник 3-ої особи - ТОВ "Біосистем" в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи боржник був повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило.

Представник 3-ої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання також не з"явився, своєю заявою просив справу розглядати за їх відсутності та постановити рішення з максимальним врахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення представників сторін: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Корнієнко Л.В., ОСОБА_2 - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_7, пояснення 3-ої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно ст. 10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 17.05.2007 року між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (позивач - а.с.7-14), та ТОВ "Біосистем" в особі генерального директора товариства ОСОБА_3 (3 особа) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №114-В/07, із встановленням ліміту кредитної лінії 800 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредитних коштів - до 16.05.2010 року, зі сплатою 13,0% річних. Кредитні кошти надані Позичальникові ТОВ "Біосистем" з метою рефінансування поточної заборгованості перед АКБ "ТАС-Комерцбанк" в сумі 525000,00 доларів США, поповнення оборотних коштів Позичальника, придбання основних засобів (в т.ч. обладнання) - а.с.15-27.

Факт укладення договору та отримання суми кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/07 від 17.05.2007 року ТОВ "Біосистем" в сумі 800 000,00 доларів США сторонами не оспорюється.

29.05.2007 року між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3695; відповідно до п.2.1 Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються зобов"язання позичальника ТОВ "Біосистем" за кредитним договором від 17.05.2007 року щодо повернення кредиту в сумі 800 000,00 доларів США; предметом іпотеки згідно договору є квартира АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на праві власності (а.с.30-40).

Факт укладення та підписання ОСОБА_2 іпотечного договору від 29.05.2007 року також не оспорюється.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом (Банком) розрахунку суми заборгованості на ім"я позичальника ТОВ "Біосистем" станом на 04.10.2010 року за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/07 від 17.05.2007 року заборгованість за кредитом становить 59 501,86 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом - 32222,96 доларів США, за відсотками (з розрахунку 14,0% річних) - 1516,41 доларів США, пені за прострочення погашення кредиту - 25516,08 доларів США, пені за прострочення сплати процентів - 246,41 доларів США (а.с.28-29).

Крім того, як вбачається з п.2.1 Договору про відкриття кредитної лінії №114-В/07 від 17.05.2007 року, належне виконання Позичальником ТОВ "Біосистем" зобов"язань було забезпечено - іпотекою квартири АДРЕСА_2; заставою обладнання Позичальника на суму 4247009,95 грн.; порукою ОСОБА_9 та порукою ОСОБА_3 (а.с.15-16, 163-185, 189-206).

Ствердження 3-ої особи - ОСОБА_3 про те, що з нього, як фінансового поручителя, на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" було стягнуто 470659,71 грн., підтверджується копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2011 року, з якого вбачається, що стягнуто з відповідача ОСОБА_3 470659,71 грн. (еквівалент 59501,86 доларів США); рішення суду набрало законної сили (а.с.186-188); дані обставини не заперечуються представником Банку.

Як вбачається з п.3.1, 3.3 Іпотечного договору заставна вартість Предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, складає 145000,00 доларів США (а.с.31).

Як стверджує представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", в разі встановлення факту реєстрації та проживання в квартирі АДРЕСА_1 на момент укладення Іпотечного договору неповнолітньої дитини, оспорюваний ОСОБА_2 іпотечний договір не міг бути підписаний (укладений); відповідного дозволу Органу опіки та піклування не отримувалося.

При цьому, ствердження позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 про те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_4, 1998 року народження (а.с.110), постійно проживає та зареєстрована в зазначеній квартирі, підтверджуються наданими оригіналами довідок ЖБК "Буревісник-9" (а.с.139-142), з яких вбачається, що дочка ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі №37 і постійно проживає за зазначеною адресою з 12.02.2000 року.

Представником ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", а також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не надано для огляду в судовому засіданні на вимогу ОСОБА_2 (представника ОСОБА_6) та ОСОБА_3 оригінал довідки форми №3 від 23.05.2007 року №21, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.245).

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують факт надання Банку або приватному нотаріусу оригіналу довідки, в якій відсутні дані реєстрації дитини на момент укладення іпотечного договору, та за встановлених обставин, судом не приймається як належний доказ копія довідки форми №3 від 23.05.2007 року №21 (а.с.245).

Згідно ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та Банком.

Згідно ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні, тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а відповідно - в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за первісним позовом відмовлено.

Керуючись ст. 15, 30, 60, 209- 218 ЦПК України, на підставі ст. 16, 525, 526, 530, 589, 590, ст. 203, 215, 224 ч.1, 229 ч.1 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" (898-15) , суд -

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосистем", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/07 від 17.05.2007 року в сумі 59 501,86 доларів США шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах - відмовити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 29.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.05.2007 року за реєстровим №3696.

Зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек іпотечний договір від 29.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" і ОСОБА_2 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.05.2007 року за реєстровим №3696 та скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 від 29.05.2007 року.