Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання не чинними договорів та зняття з-під арешту майна, -

У серпні 20112 року позивачі звернулись в суд із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", яким просили визнати не чинними договори застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 року та №2/1/2008/840-3/912 від 9.01.2008 року відповідно та договір іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений з метою забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору №2/1/2008/ 840-К/912 від 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ"Надра"; визнати не чинними договори поруки №2/ 1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008 року, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 року, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" ; скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції б/н від 04.04.2011 року про накладення арешту на майно .

Вимоги мотивували тим, що 05.12.2007 року та 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитні договори №2/1/2007/840-К/849, № №2/1/2008/840-К/912, відповідно до яких банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 49 200 доларів США та 200 000 доларів США, відповідно. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами між сторонами, було укладено договори застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 року та №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року відповідно та договір іпотеки від 11.01.2008 року, а також договора поруки №2/ 1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008 року, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 року . рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 року, яке набрало чинності, та ніким не оскаржувалось, по справі № 2-2548/10, було розірвано кредитні договори №2/1/2007/840-К/849, № №2/1/2008/840-К/912, які були укладені між банком та ОСОБА_1 Стягнуто, солідарно, із них, позивачів, на користь банку кошти в сумі 175 962, 12 доларів США, що еквівалентно на 11.08.2010 року - 1 388 341, 13 грн. та 45 141, 7 доларів США, що еквівалентно 356 168,01 грн.

Надалі, ухвалою суду від 22.12. 2011 року, було також задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання вказаного рішення. На момент подачі даного позову, щомісячні платежі в розрізі розстроченої суми боргу на користь банку та на виконання рішення суду проводяться ними в повному обсязі. Претензій майнового характеру з боку банку до них не має. Проте, державним виконавцем постановою від 04.04.2011 року було накладено обтяження на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження строком до 05.04.2016 року. Об»єктом обтяження по договорам застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 року та №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року стали 5 вантажних автомобілів, причепи, фургони. Вважають, що оскільки судом були розірвані кредитні договора, які були укладені між ОСОБА_1 та банком, а відтак вони втратили своє юридичне значення та не є чинними для виконання істотних умов передбачених договорами в частині їх забезпечення виконання, крім чітко визначеної розстроченої суми боргу перед кредитором. А, оскільки чинність договору це є реальна можливість виконання дій, що становить предмет договору, то виходячи з вище переліченого в договорах застави та іпотеки відсутній предмет договору на підставі чого вони укладались, а саме забезпечення виконання своїх зобов»язань за кредитними договорами, тому що рішенням суду від 11.08.2010 року вони розірвані. Перелічені вище договори застави, поруки та договір іпотеки по своєму визначенню є субдоговорами, а відтак якщо не чинними є основні договори, а саме в даному випадку кредитні, то і відповідно є не чинними і субдоговори, які не породжують відповідних юридичних наслідків для сторін в зобов»язанні.

Посилаючись на вказані обставини позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги також підтримали, згідно поданих заяв клопотали перед судом щодо розгляду справи у їх відсутності ( а.с. 45-46) .

Відповідач- ПАТ КБ «Надра», його представник в суді позов не визнала, вказала на його безпідставність, необґрунтованість.

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, повідомлявся належним чином, згідно поданих заперечень ( а.с. 38-39) у задоволенні вимог щодо скасування постанови державного виконавця просили відмовити, так як в разі звільнення судом майна з-під арешту боржник зможе не виконувати свої зобов»язання перед банком та реалізувати заставне майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду від 11.08.2010 року.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, представників банку, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Встановлено, що 09 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління та гр: України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2/1/2008/840-К/912, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові у сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США 00 центів на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, Договір іпотеки від 11.02.2008 року. Також, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором, між Банком та ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено Договір поруки №2/1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008року., окрім цього, між Банком та ОСОБА_3 ( поручитель) було укладено Договір поруки №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 року.

Крім того, відповідно Кредитного договору №2/1/2007/840-К/849, укладеного 05 грудня 2007 року між Банком та Позичальником, банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49 200 (сорок дев'ять тисяч двісті) доларів США 00 центів на купівлю вантажного автомобілю. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором-1 між Банком та Позичальником було укладено Договір застави №2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 року.

рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року, по справі №2-2548/10, позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05.12.2007 року та 09.01.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління кредитну заборгованість за кредитним договором №2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008 року в сумі -175 962,12 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 1 388 341,13 грн., а саме: основний борг -149 882, 3 дол. США, ( 1 182 571, 35 грн.); заборгованість по відсоткам становить -23 823, 12 дол. США ( 187 964, 42 грн.); пеня за неповернення кредиту - 2 256,7 дол. США ( 17 805, 36 грн.). Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління кредитну заборгованість за кредитним №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007 року в сумі -45 141,7 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 356 168, 01 грн., а саме:основний борг 39 216,6 дол. США ( 309 418,97 грн.); заборгованість по відсоткам - 5 445, 2 дол. США ( 42 962,63 грн.) ; пеня за неповернення кредиту -479,9 дол. США ( 3 786,41 грн.). Стягнуто витрати, пов»язані з веденням справи. Також, розірвано кредитний договір №2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008 року та кредитний договір №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра».

Згідно ухвали цього ж суду від 22 .12.2011 року, заяву ОСОБА_1 про розстрочення вказаного вище рішення задоволено. Розстрочено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року по справі № 2-2548/10, з виплатою, солідарно, щомісячно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Кіровоградського регіонального управління по 1 200 доларів США ( відповідно до курсу НБУ на день здійснення операції), до повного погашення заборгованості, встановленої цим рішенням .

рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувались.

Крім того, на виконання рішення суду від 11.08.2010 року, банк подав до ВДВС виконавчий лист, та постановою б/н від 04.04.2011 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_1 ( а.с.18), шляхом заборони його відчуження строком до 05.04.2016 року.

При цьому, сторона позивача вказує, що оскільки судом були розірвані кредитні договори, які були укладені між ОСОБА_1 та банком, а відтак вони втратили своє юридичне значення та не є чинними для виконання істотних умов передбачених договорами в частині їх забезпечення виконання, крім чітко визначеної розстроченої суми боргу перед кредитором. А, оскільки чинність договору це є реальна можливість виконання дій, що становить предмет договору, то виходячи з вище переліченого в договорах застави та іпотеки відсутній предмет договору на підставі чого вони укладались, а саме забезпечення виконання своїх зобов»язань за кредитними договорами, тому що рішенням суду від 11.08.2010 року вони розірвані. Перелічені вище договори застави, поруки та договір іпотеки по своєму визначенню є субдоговорами, а відтак якщо не чинними є основні договори, а саме в даному випадку кредитні, то і відповідно є не чинними і субдоговори, які не породжують відповідних юридичних наслідків для сторін в зобов»язанні.

Суд, вважає, безпідставними вказані позивачами мотивування щодо визнання правочинів не чинними та скасування постанови ВДВС.

Положеннями статті 629 ЦК закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно п.5.3. Договору застави №2/1/2007/840-З/849 від 05.12.2007 року та №2/1/2008/840-З/912 від 09.01.2008 року, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов»язань по кредитному договору та п.5.3 Договору поруки №2/1/2008/840-П/912/1, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 року, дія договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього договору.

Таким чином, розірвання кредитного договору, на яке і посилається позивач, не скасовує сам факт укладення і дії договору, а розстрочка виконання рішення суду - це спосіб виконання зобов»язання, при якому виконання проводиться не одночасно, і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед, а оскільки заборгованість, яка була стягнута судом із позивачів по даному позову на даний період не сплачена, зобов»язання належно не виконано, а відтак і вимоги позивачів є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договорів застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 року та №2/1/2008/840-3/912 від 9.01.2008 року відповідно та договір іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений з метою забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору №2/1/2008/ 840-К/912 від 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ"Надра"; визнання не чинними договорів поруки №2/ 1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008 року, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 року, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" ; скасування постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції б/н від 04.04.2011 року про накладення арешту на майно - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.