РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2002 р.
районний суд м. Києва
у складі головуючого судді при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом АКБ "ХХХ"
до М.,
3-я особа М.
про стягнення суми
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки кошти, які були передані їй в якості кредиту в сумі
88 400 гр. ХХ.07.1999 р. строком на 9 місяців зі сплатою 50%
річних. Разом з сумою кредиту та нарахованими відсотками та пенею
за прострочення кредиту та процентів позивач просить стягнути 193
387 гр. 79 коп. , а також стягнути суму сплаченого держмита в
розмірі 1700 гр.
Відповідачка М. повідомлена належним чином про місце та час
слухання справи, в судові засідання неодноразово не з'являється,
про причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у її відсутність.
3-я особа - М. також від явки в судове засідання ухиляється,
повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню за такими підставами.
Згідно ст. 214 ЦК України ( 1501-06 ) (1501-06)
боржник, який прострочив
грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або
договором не було встановлено інший розмір процентів.
В даному випадку позивачка ХХ.07.1999 р. отримала кредит у сумі 88
400 гр. у позивача, який мала сплатити разом з процентами 26
квітня 2000 р., однак до цього часу кредит та нараховані проценти
не сплатила, в зв'язку з чим слід стягнути з неї вказаний борг.
Також підлягає стягненню пеня за прострочення кредиту в сумі 23
593 гр. 72 коп. та процентів в сумі 14 306 гр. 91 коп.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вказаний
кредит був забезпечений договором закладу, який був укладений
ХХ.07.1999 р. з сином відповідачки - М. Предметом закладу є 18
картин, вартість яких була визначена на той час в сумі 106 600 гр.
і які на даний час знаходяться на зберіганні у позивача. Однак
звернути стягнення на предмет закладу неможливо через його
неліквідність. Крім того, кредитор має право вимагати як погашення
боргу, так і звернення стягнення на предмет закладу.
В силу ст. 75 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
слід також стягнути на
користь позивача суму сплаченого держмита в розмірі 1700 гр.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про банки і
банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
, Законом України "Про заставу"
( 2654-12 ) (2654-12)
, ст. 161, 179, 214 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 15, 30,
62, 75, 203 ЦПК України (1501-06 ), суд -
вирішив:
позов задовольнити та стягнути з М. на користь АКБ "ХХХ" 193 387
гр. 79 коп. та суму сплаченого держмита в розмірі 1700 гр.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення.