Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Головко О.В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль " до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення у квартирі та стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом яким просить: визнати її право на розірвання правовідносин з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»щодо тепло забезпечення та гарячого водопостачання її квартири АДРЕСА_1, а також визнати нечинним і припинити правовідносини ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з теплопостачання та гарячого водопостачання вказаної квартири з 26 жовтня 2010року, а також зобов'язати відповідача оформити акт відключення квартири позивача від внутрішньо будинкової мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, а також визнати недійсним та зобов'язати відповідача виключити з особового рахунку НОМЕР_1 усі нарахування за теплопостачання, починаючи з 26 жовтня 2010 року, а також визнати відсутність заборгованості за послуги теплопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на день подання позову з урахуванням загального трирічного строку позовної давності, а також зобов'язати відповідача закрити особовий рахунок НОМЕР_1, а також визнати право позивача на відшкодування пені за невиконання строків надання послуг з гарячого водопостачання у сумі 3763,8грн., та стягнути з відповідача вказану суму пені, визнати право позивача на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн., та стягнути вказану суму у якості відшкодування моральної шкоди.

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»у зустрічній позовні заяві просить зобов'язати ОСОБА_1 відновити радіатори системи централізованого опалення у квартирі, а також просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 10451 грн. 80 коп станом на 01.06.2012року та судовий збір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та не визнала зустрічного позову пояснивши, що ОСОБА_1 була споживачем послуг відповідача до 26.10.2010 року з центрального опалення та гарячого водопостачання, які відповідач до того часу надав неякісні. Саме через неякісні послуги які надавалися відповідачем позивач вимушена була встановити у свою квартиру автономне опалення. Від централізованого опалення вона відключилася в міжопалювальний період про що були складені відповідні акти, комісія прийняла в експлуатацію систему автономного теплозабезпечення квартири позивача про що був складений акт. Після 26.10.2010 року позивач не користувалася послугами відповідача і вважає нарахування відповідача після 26.10.2010 року за послуги які позивач не отримувала безпідставними. Також зазначила, що 19.08.2010року позивач погасила борг перед відповідачем за останні три роки виходячи з існуючого строку давності в три роки, а тому будь які вимоги відповідача не визнаються.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»не визнав позовних вимог ОСОБА_1 та підтримав зустрічний позов пояснивши, що на думку відповідача ОСОБА_1 самовільно відключилася від центрального опалення оскільки представники відповідача не приймали участь в роботі комісії при складанні акту, та на момент відключення від системи централізованого опалення не погасила весь свій борг за надані їй послуги, а тому вважає, що Петрова повинна погасити заборгованість нараховану по 01.06.2012року.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі та дослідивши інші докази суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

З актів від 28.01.2010року та 11.02.2010року видно, що відповідачем надавалися неякісні послуги з тепло забезпечення квартири позивача.

З наданої довідки-розрахунку заборгованості по квартирі позивача видно, що станом на 08.2010 року борг позивача становив перед відповідачем 11235 грн.16 коп, при цьому ОСОБА_1 згідно розрахунку внесла в серпні 2010 року в рахунок погашення боргу суму в розмірі 6873 грн.29 коп., які як видно з квитанції внесені за 3 роки.

Згідно акту технічного обстеження квартири позивача від 26.10.2010року комісією було складено акт про те, що квартира позивача обладнана системою автономного опалення на підставі дозвільних документів на установку альтернативного електричного опалення, а також технічного завдання на відключення від централізованого опалення. Також було встановлено, що батареї централізованого опалення в квартирі демонтовані, вертикальні лінії трубопроводів системи проходять транзитом, виконана теплоізоляція всіх транзитних трубопроводів, а в квартирі встановлено електричне опалення згідно технічного завдання.

Таким чином суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль" оформити акт відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкової мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, а також закриття особового рахунку НОМЕР_1 на вказану квартиру, а також щодо визнання незаконними нарахування по особовому рахунку НОМЕР_1 з теплопостачання з жовтня 2010 року.

При цьому суд вважає, що вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 щодо спонукання до відновлення підключення батарей до системи централізованого опалення та стягнення боргу є безпідставними а відповідно і про стягнення судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання її права на розірвання правовідносин з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»щодо тепло забезпечення та гарячого водопостачання її квартири АДРЕСА_1, а також щодо визнання не чинним і припинення правовідносини ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»з теплопостачання та гарячого водопостачання вказаної квартири з 26 жовтня 2010року є необґрунтованими оскільки між сторонами правовідносини фактично розірвані і не має потреби в судовому визнані такого права позивача. Позовні вимоги щодо визнання відсутності заборгованості позивача перед відповідачем також є необгрунтовані оскільки така заборгованість існує фактично і лише із врахуванням положень ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, тобто в задоволені зустрічного позову про стягнення заборгованості за термін який перевищує строк позовної давності відмовлено.

Вимоги позову ОСОБА_1 щодо права на отримання пені та стягнення самої пені, та щодо моральної шкоди є також необгрунтованими та безпідставними а також не доведеними доказами в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, ЦК України (435-15) , Законом України «Про теплопостачання» (2633-15) , суд, - суд, -

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль " оформити акт відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкової мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, а також закрити особовий рахунок НОМЕР_1 на вказану квартиру.

Визнати незаконними нарахування по особовому рахунку НОМЕР_1 з теплопостачання з жовтня 2010року.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволені зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення у квартирі та стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, судових витрат відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.