РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11.02.2002 р.

Печерський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну  справу  за  позовом  Ч.  до  С.,  треття  особа - відділ

паспортної реєстраційної та міграційної роботи Печерського  РУ  ГУ

МВС  України  м.  Києві про усунення перешкод в користуванні жилим

приміщенням

                            ВСТАНОВИВ:

Ч. звернувся до суду з позовом до С.,  третя особа від  паспортної

реєстраційної  та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України

в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В обгрунтування позову посилається на те,  що є власником квартири

N -- будинку N 94 по вул.  К-зе в м. Києві. В даний час в квартирі

прописаний відповідач.

Оскільки відповідач у  спірній  квартирі  не  проживає,  та  не  є

власником   квартири,   просить   зобов'язати  відділ  паспортної,

реєстраційної та міграційної роботи Печерського ГУ МВС  України  в

м. Києві виписати відповідача.

Відповідач в  судове засідання не заявився.  З останнього відомого

місця   перебування   відповідача   надійшло   повідомлення    про

неможливість   вручення  судової  повістки  через  її  відсутність

внаслідок непроживання  за  вказаною  адресою.  Позивач  в  судове

засідання  не  заявився,  в  заяві  на  адресу суду просив слухати

справу в відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день

та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд,  керуючись вимогами ст. ст. 96 ( 1501-06 ) (1501-06)
        ,

172 ( 1502-06 ) (1502-06)
         ЦПК України ,  визнав можливим розглядати справу у

відсутність  відповідачів,  оскільки в справі достатньо матеріалів

про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши зібрані  по  справі  докази,  вважає,  що  позовні

вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до   договору   купівлі-продажу  від  ХХ.08.2001  року,

позивач  є  власником  квартири N 15,  будинку N 94 по вул. К-зе в

м. Києві.

Згідно  довідки  форми  N 3  в  зазначеній  квартирі та прописаний

відповідач. Відповідно  до  ст. 48  Закону України "Про власність"

( 697-12 ) (697-12)
         власник  може вимагати усунення будь-яких порушень його

права,  хоч би ці порушення і  не  були  поєднані  з  позбавленням

володіння, відшкодування завданих цим збитків.

Згідно  ст. 150  ЖК  України ( 5464-10 ) (5464-10)
        ,  громадяни,  які мають у

приватній власності будинок (частину)  будинку,  користуються  ним

для   особистого   проживання   членів   їх   сім'ї   мають  право

розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати,

заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші

не заборонені законом угоди.

Оцінивши вищенаведені докази в  їх  сукупності  суд  приходить  до

висновку  що  відповідач,  будучи  прописаними в квартирі позивача

перешкоджають позивачу користуватись,  розпоряджатись та  володіти

своїм майном, а тому позов є обгрунтованим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 48, 50 Закону України "Про власність"

( 697-12 ) (697-12)
        ,   ст. 150   ЖК   України   ( 5464-10 ) (5464-10)
        ,     ст. ст. 15

( 1501-06 ) (1501-06)
        , 30  ( 1501-06 ) (1501-06)
        , 62 ( 1501-06 ) (1501-06)
        , 202 ( 1502-06 ) (1502-06)
          ЦПК

України, суд

                             ВИРІШИВ:

Позов Ч. задовольнити.

Зобов'язати відділ  паспортної реєстраційної та міграційної роботи

Печерського РУ ГУ МВС України в м.  Києві виписати С. з квартири N

15 будинку N 94 по вул. К-зе в м. Києві.

Рішення може  бути  оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через

Печерський  місцевий  суд  м.  Києва  протягом  одного  місяця   з

наступного дня після його проголошення.