Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Джерман-Автоцентр»про відшкодування

майнової та моральної шкоди,

зустрічного позову ТОВ «Джерман-Автоцентр» до ОСОБА_1 про

стягнення грошових коштів,

19 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», третя особа Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів та просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 5500 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., витрати за оренду легкового автомобіля в сумі 8000 грн., стягнути з відповідача судові витрати та витребувати автомобіль AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт на зазначений автомобіль.

В процесі розгляду справи 12 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»на її користь майнову шкоду у сумі 17046 грн., завдану внаслідок неякісного ремонту автомобіля, витрати за оренду легкового автомобіля та транспортні послуги у сумі 49000 грн., пеню у сумі 62197 грн.44коп., моральну шкоду у сумі 50000 грн., витребувати автомобіль AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача витрати пов'язані із розглядом вказаної справи.

9 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з неї на користь ТОВ «Джерман -Автоцентр» грошові кошти в сумі 14306 грн. 15 коп.

В процесі розгляду справи представник ТОВ «Джерман -Автоцентр»змінив зустрічні позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість несплачених ремонтних робіт та запчастин у розмірі 2356,16 грн., і вартість за зберігання автомобіля на території автоцентру після закінчення ремонтних робіт у розмірі 91350,00 грн., всього 93706 грн. 16 коп.

Представник позивачки ОСОБА_1 посилається на те, що його довіритель є власником автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1. 28 березня 2007 року позивачка передала вказаний автомобіль на ремонт товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман -Автоцентр», та на підтвердження цього отримала заказ-наряд № Н 00000924 від 28 березня 2007 року, і сплатила для проведення ремонту 1000 грн. 16 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з бажанням отримати свій автомобіль, однак від працівників автоцентру їй стало відомо, що компресія відремонтованого двигуна не відповідає нормам які пред'являються для капітального ремонту. У зв'язку з тим, що відповідач не усунув недоліки ремонту ОСОБА_1 не може користуватися своїм транспортним засобом, вона була вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити. З приводу зустрічної позовної заяви ТОВ «Джерман -Автоцентр»пояснив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ТОВ «Джерман -Автоцентр»не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, вважав, що її вимоги не підлягають задоволенню, про що надав до матеріалів справи письмові заперечення, а позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Вислухавши представника позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1, представника відповідача за зустрічним позовом позивача ТОВ «Джерман -Автоцентр», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ТОВ «Джерман -Автоцентр» не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки AUDI 100, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Котовському МРЕВ ДПІ ГУМВС Одеської області з 25 жовтня 1995 року.

28 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман -Автоцентр»для проведення ремонту її автомобіля. В підтвердження заказу на проведення ремонтних робіт був складений заказ-наряд № Н000000924 від 28 березня 2007 року. Відповідно до замовлення №:ЗК00000105 від 14 травня 2007 року сплачено 1000,00 грн. ТОВ «Джерман -Автоцентр».

Після проведеного ремонту позивачка ОСОБА_1 не змогла забрати свій автомобіль з автоцентру, оскільки він не був виконаний якісно, та з цього приводу направила на адресу ТОВ «Джерман -Автоцентр»вимогу, на яку 11 липня 2007 року отримала відповідь.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по цивільній справі була призначена судова автотехнічна та автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 2886 комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по дослідженню двигуна автомобіля AUDI 100, складеного 15 вересня 2011 року встановлено наступне: 1. двигун автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, піддавався ремонтно-відновлювальним роботам. З причини відсутності методики визначення терміну давності проведення даного виду робіт, визначити, коли і в які терміни проводилися дані ремонтні роботи не є можливим. Перелік однозначно встановлених ремонтних робіт наведено у дослідницькій частині висновку з цього питання. Якість виконаних робіт, з технічної точки зору, слід вважати незадовільним. 2. При наявному технічному стані двигуна після виконаного ремонту автомобіль AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, до подальшої експлуатації не придатний. Рівень компресії в циліндрах двигуна, від 12,0 до 16,0 bar обумовлений його неналежним технічним станом, що призводить до збільшення токсичності відпрацьованих газів, збільшенню витрат палива, зниження потужності двигуна, виникнення ударних навантажень і нерівномірної роботи двигуна, збільшеного зносу деталей циліндропоршневої групи і кривошипно-шатунного механізму і, як наслідок, зниження терміну експлуатації як двигуна так і всього автомобіля в цілому. 3. виходячи з обмежень, зазначених у нормативних документах і в рамках поставленого питання однозначно визначити, чи загрожує безпечний рух експлуатація автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, з компресією двигуна від 12,0 до 16,0 bar, можливо лише після фактичного заміру рівня токсичності відпрацьованих газів. У разі якщо рівень токсичності відпрацьованих газів перевищує гранично допустимі норми, то експлуатація даного автомобіля загрожує безпеці руху, якщо рівень токсичності відпрацьованих газів не перевищує гранично допустимі норми, то експлуатація даного автомобіля не загрожує безпеці руху. 4. Автомобіль AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, а саме його двигун, знаходиться в частково розібраному стані, демонтовані частини хаотично складені в багажному відсіку автомобіля, що не дає можливості в повному обсязі оцінити комплектність автомобіля. В цілому двигун автомобіля знаходиться в частково розібраному стані, несправний, що дозволяє зробити висновок про незадовільний технічний стан автомобіля. 5,9. Вартість відновлювального ремонту двигуна автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, становить 12757 грн. 60 коп., з них: - вартість ремонтно-відновлювальних робіт 6320,00 грн.; - вартість необхідних для ремонту матеріалів 557 грн. 60 коп.; - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 5880,00 грн. Для проведення відновного ремонту двигуна (вказані в калькуляції) необхідно: - Складові + супутні матеріали: комплект поршнів і кілець, комплект компенсаторів, комплект прокладок головок блоку циліндрів, коплект прокладок клапанних кришок; комплект маслоз'емних ковпачків, ремінь з роликом; комплект шатунних і корінних вкладишів, комплект болтів кріплення головок, прокладка піддону двигуна, герметизуюча речовина ("герметик"), охолоджуюча рідина, моторне масло, масляний фільтр; - роботи: демонтаж - монтаж ДВС, розбирання - складання двигуна, розточування коленвалу, розточування і хонінгування блоку циліндрів, ремонт головки блоку циліндрів. 6. Двигун автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, піддавався ремонтно-відновлювальних робіт. З причини відсутності методики визначення терміну давності проведення даного виду робіт, визначити, коли і в які терміни проводилися дані ремонтні роботи не представляється можливим. Перелік однозначно встановлених ремонтних робіт наведено у дослідницькій частині висновку з цього питання. 7. Перелік однозначно встановлених запасних частин і витратних матеріалів, які були використані при проведенні ремонтних робіт двигуна автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, викладено в дослідницькій частині висновку з цього питання. З причини відсутності інформації в лати ОНДІСе про можливість застосування запасних частин тих чи інших виробників, визначити, чи допускається застосування заводом - виробником встановлені на автомобіль деталі, не уявляється можливим. Даною інформацією володіють фірмові спеціалізовані станції обслуговування автомобілів і в даному випадку фірмова спеціалізована станція з обслуговування автомобілів Audi -Volkswagen. 8. Ремонтні роботи по двигуну автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, в основному виконані у відповідності з замовлення - нарядом № Н00000924 від 28 березня 2007 року, з порушенням технічних вимог заводу - виробника. Вирішення питання про можливі причини виконання ремонтних робіт по двигуну з порушенням технічних вимог заводу-виробника експертом до розгляду не приймається, оскільки рішення даного питання є суто "судово-слідчим" завданням і не входить в компетенцію експерта-автотехніка.

Як вбачається з заказу -наряду № Н000000924 від 28 березня 2007 року виданого ТОВ «Джерман Автоцентр»вартість ремонтних робіт автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_1 становила 3356, 15 грн. При проведенні комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по дослідженню двигуна автомобіля AUDI 100, висновок № 2886 складеного 15 вересня 2011 року, встановлено, що ремонтні роботи двигуна зазначеного автомобіля виконані у відповідності з замовлення - нарядом № Н00000924 від 28 березня 2007 року, однак проведені з порушенням технічних вимог заводу -виробника, якість виконаних робіт є незадовільною, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 6320, 00 грн. Оскільки внаслідок зробленого неякісного ремонту автомобіль неможливо експлуатувати, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у вказаній сумі, а саме у розмірі 6320,00 грн. Вартість автомобільних деталей не підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Джерман-Автоцентр», оскільки їх купувала сама позивачка ОСОБА_1

Моральну шкоду заподіяну позивачці ОСОБА_1 суд оцінює в розмірі 5000,00 грн., обґрунтовуючи її тим, що з вини відповідача, як встановлено експертами «при наявному технічному стані двигуна після виконаного ремонту автомобіль AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, до подальшої експлуатації не придатний», також період позбавлення позивача транспортного засобу, та неможливість розпоряджатися своєю власністю.

Позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача пені, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, так як відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, позивачка ОСОБА_1 сплатила відповідачу 1000,00 грн., що не оспорюється сторонами, автомобіль знаходився у відповідача 967 діб, ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли

виконавець не може виконати (прострочує

виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Тому пеня підлягає стягненню у розмірі 29010 грн., а саме: ( 1000 грн. х3% х 967 діб).

Також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ТОВ «Джерман-Автоцентр»її витрати на оренду іншого автомобіля та вартість транспортних послуг у розмірі 49000 грн., надавши в якості доказів копії квитанцій про надання транспортних послуг, однак суд не може прийняти їх в якості доказів, оскільки вказані квитанції не підтверджують хто замовляв вказані послуги «Радіо таксі», та з чого складається вартість цих послуг, договір оренди іншого автомобіля суду також не був наданий.

Що стосується вимог позивачки щодо витребування вказаного автомобіля та технічного паспорту у відповідача, представник відповідача ТОВ «Джерман-Автоцентр»пояснив, що ніхто не чинить їй перешкод, та не утримує автомобіль на території автоцентра.

Зустрічний позов ТОВ «Джерман -Автоцентр» суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 вартість виконаних робіт та вартість зберігання автомобіля після закінчення ремонтних робіт, обґрунтовуючи це тим, що з 14 травня 2007 року автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні автоцентру. Згідно з прейскурантом цін, вартість зберігання легкових автомобілів на території автоцентру після закінчення ремонтних робіт складає 50 грн. на добу. З моменту закінчення робіт, тобто з 14 травня 2007 року по 17 травня 2012 року сплило 1827 днів. Вартість зберігання автомобіля ОСОБА_1 на території автоцентру за цей період складає: 1827 днів х50 грн. = 91350, 00 грн. Однак суд робить висновок, що ремонтні роботи не були виконані ТОВ «Джерман-Автоцентр»якісно, з цього приводу автомобіль і знаходився на території автоцентру, також як встановлено висновком експертизи автомобіль AUDI 100, державний номер НОМЕР_1 не пригідний до експлуатації, і жодного доказу на підтвердження вартості зберігання легкових автомобілів на території автоцентру до суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 6320 гривень 00 копійок, пеню у розмірі 29010 гривень, судові витрати у розмірі 2109 гривень 60 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 610, 611, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» (1023-12) , суд

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6320 гривень 00 копійок, пеню у розмірі 29010 гривень, судові витрати у розмірі 2109 гривень 60 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман -Автоцентр»до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.