Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Замфереско К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування"про стягнення страхового відшкодування,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування"про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 20.03.2008 року ним з відповідачем укладено договір страхування автомобіля "Шкода Октавія", р.н.НОМЕР_1, 2008 року випуску. 27.02.2009 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено об’єкт страхування. Він, відповідно до умов договору, повідомив органи МВС та страховика. Крім того, ним було подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак страховик відмовився виплачувати страхове відшкодування, а в подальшому лише частково виплатив страхове відшкодування в сумі 21015,82 грн. Вважає такі дії страховика неправомірними, а тому просить суд стягнути з відповідача в його користь 50522 гривні страхового відшкодування, 3062,70 гривень відсотків, 9599,22 гривні інфляційних нарахувань, 1611 гривень витрат за проведення експертизи та понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив, дав пояснення, що вони не мають правових підстав для здійснення розрахунку суми страхового відшкодування згідно з п.24.5.1 Договору ("Нове за старе"), оскільки зазначений пункт Договору входить до розділу 24.6 Договору, що передбачає порядок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Проте даний випадок кваліфікується як "Повна загибель транспортного засобу"у зв’язку з чим розрахунок розміру страхового відшкодування визначається на підставі спеціальних норм Договору (пп.24.4 та пп.24.4.2). Враховуючи вищенаведене вважає, що ПАТ "СК "АХА Страхування"повністю та належним чином виконало свої зобов’язання за договором щодо даного страхового випадку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Як вбачається з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 20.03.2008 року, ОСОБА_1 застраховано автомобіль "Шкода Октавіа Тур 1.6І", р.н.НОМЕР_1, в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами страхової справи факт настання 27.02.2009 року страхового випадку, подачі позивачем 09.06.2009 року заяви про виплату страхового відшкодування з доданими документами, які передбачені Договором страхування.

Відповідно до розрахунку відповідача (а.с.125) ПАТ СК "АХА Страхування"розраховано суду страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 21015,82 грн.

При цьому, відповідач виходив з того, що згідно зі звітом від 06.03.2009 року оцінювача ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 90765,58 грн., що перевищувало 75% його дійсної вартості (101500 грн.) і відповідно до п.1.2 Правил було визнано повною загибеллю транспортного засобу.

Відповідно до вищенаведеного, страхове відшкодування вирахуване в розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно п.10 Договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій щодо таких залишків або шляхом експертної оцінки.

Проте суд не погоджується з твердженнями відповідача про повну загибель застрахованого транспортного засобу.

Так, відповідно до висновку спеціаліста №36/04 від 27.04.2009 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Октавіа Тур 1.6І", р.н.НОМЕР_2 на момент виконання дослідження становить 71538,08 грн.

В зв’язку з тим, що представник відповідача в судовому засіданні не погодився з даним висновком спеціаліста №36/04 від 27.04.2009 року та його суперечністю звіту від 06.03.2009 року оцінювача ОСОБА_3, судом призначалася комісійна судова авто товарознавча експертиза.

Як вбачається з висновку №704 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2011 року, вартість автомобіля "Шкода Октавіа", р.н.НОМЕР_1 до моменту ДТП, яке сталося 27.02.2009 року становила 106260 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Октавіа", р.н.НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП, що сталося 27.02.2009 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент настання страхового випадку становить 74481,73 грн. Вартість утилізації автомобіля "Шкода Октавіа", р.н.НОМЕР_1 без врахування вартості дозволів та податків для продажу складових, без врахування вартості на оренду складських приміщень становить 91711,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку зважаючи на висновок №704 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2011 року не мала місце повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки згідно п.1.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту), які затверджені Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, повна загибель транспортного засобу – випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% відсотків його дійсної вартості на момент укладення договору.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відмова відповідача у виплаті повної суми страхового відшкодування з даних підстав є необґрунтованою та незаконною, а відтак з ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування"в користь ОСОБА_1 слід стягнути 50522 грн. страхового відшкодування.

Крім того, підлягає стягненню в відповідача в користь позивача 3062,70 гривень відсотків за користування чужими коштами згідно ст. 625 ЦК України та 9599,22 гривні інфляційних нарахувань.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування"в користь позивача 1611 гривень витрат за проведення експертизи, 631,84 гривні судового збору, 250 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки надані позивачем докази не дають змоги виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) і не дають суду можливості розумно та дійсно визначити дані витрати, якщо такі понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 549- 551, 979- 998 ЦК України, Законом України "Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР (85/96-ВР) , суд

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування"в користь ОСОБА_1 50522 гривні страхового відшкодування, 3062,70 гривень відсотків, 9599,22 гривні інфляційних нарахувань, 1611 гривень витрат за проведення експертизи, 631,84 гривні судового збору, 250 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 65676,76 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.