Обухівській районний суд Київської області

в складі головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С .,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 589, 590, 591, 1055 ЦК України, ст. 3, 11, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212- 214, 361, 365 ЦПК України, суд,-

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року за позовом Публічно акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року в розмірі 1037468 доларів США 99 центів, що еквівалентно 8241134 грн. 92 коп., та пені в розмірі 663868 грн. 84 коп., звернути окремо на кожну земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1, (кадастровий номер 3223186803:04:004:0012), земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1, (кадастровий номер 3223186803:04:004:0013), земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1, (кадастровий номер 3223186803:04:004:0014), які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на землю.

Визначити способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаних земельних ділянок-кожної окремо) через прилюдні торги.

Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаних земельних ділянок-кожної окремо) відповідно до дійсної ринкової вартості в розмірі 2600000 грн., загальною вартістю 7800000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", судові витрати в розмірі 1828 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Обухівській районний суд Київської області

в складі головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С .,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, залишеного в силі Ухвалою апеляційного суду були частково задоволені позовні вимоги Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до заявника, а саме в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Дане рішення на даний час підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як земельні ділянки не відповідають зазначеним кадастровим номерам, сторонами укладено протокол зустріч, який сприятиме врегулюванню спірних правовідносин, що не існувало на час винесення рішення, а тому просить в судовому порядку переглянути рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, так як дані обставини не були відомі при винесенні судом рішення.

Представник позивача, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до статті 365 ЦПК України, ні є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як обставини зазначені заявником є істотні.

Згідно ч.2 статті 365 ЦПК України встановлено, що "розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України (1618-15) для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення", а тому суд встановивши істотність обставин для справи, вважає за необхідне рішення суду від 17 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове рішення.

Суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"та ОСОБА_2 13 червня 2008 року було укладено кредитний договір №28808С117, відповідно до якого позивач зобов’язувався надати останній кредит в сумі 1039900 доларів США., що підтверджується копією договору та додатку до нього (а.с.5-17 т.1).

13 червня 2008 року сторони для забезпечення кредитного договору №28808С117 від 13 червня 2008 року уклали іпотечний договір, предметом якого були три земельні ділянки в АДРЕСА_1, що підтверджується договором (а.с.23-30 т.1)

15 травня 2009 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №28808С117 від 13 червня 2008 року, що підтверджується копією угоди з додатками. (а.с.18-21 т.1)

05 червня 2009 року сторони уклали договір про внесення змін до іпотечного договору від 13 червня 2008 року, що підтверджується копією договору. (а.с.31-32 т.1)

05 жовтня, 08 грудня 2009 року та 21 січня 2010 року позивач направляв відповідачу вимоги про усунення порушення зобов’язань шляхом погашення заборгованості. (а.с.43-46 т.1)

30 грудня 2009 року сторони уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору №28808С117 від 13 червня 2008 року, що підтверджується копією угоди. (а.с.22 т.1)

Встановивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо невиконання відповідачем кредитного договору.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що "за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти"; статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання виконав належним чином, відповідач же свої зобов’язання не виконав, тим самим порушив взяті на себе зобов’язання та права позивача.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, що відповідає даним обставинам справи, в зв'язку з чим між сторонами був укладений договір іпотеки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач неодноразово звертався до відповідача про необхідність виконання взятих на себе зобов’язань, але відповідачем вимоги позивача були проігноровані, тим самим він в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов’язань та порушив права позивача.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку"передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а тому суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1037468 доларів США 99 центів, що еквівалентно 8241134 грн. 92 коп., та пені в розмірі 663868 грн. 84 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки –земельні ділянки відповідача.

Згідно ч.1 ст. 591 ЦК України та ст.39 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а тому суд вважає за необхідне визначити способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаних земельних ділянок-кожної окремо) через прилюдні торги з встановленням початкової ціни відповідно до їх ринкової вартості окремо.

Позивачем були понесені витрати при зверненні до суду, а тому вони відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Задовольняючи дані вимоги позивача суд не вбачає підстав для задоволення інших вимог, а тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 589, 590, 591, 1055 ЦК України, ст. 3, 11, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212- 214, 361, 365 ЦПК України, суд,-

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року за позовом Публічно акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року в розмірі 1037468 доларів США 99 центів, що еквівалентно 8241134 грн. 92 коп., та пені в розмірі 663868 грн. 84 коп., звернути окремо на кожну земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1, (кадастровий номер 3223186803:04:004:0012), земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1, (кадастровий номер 3223186803:04:004:0013), земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1, (кадастровий номер 3223186803:04:004:0014), які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на землю.

Визначити способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаних земельних ділянок-кожної окремо) через прилюдні торги.

Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаних земельних ділянок-кожної окремо) відповідно до дійсної ринкової вартості в розмірі 2600000 грн., загальною вартістю 7800000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", судові витрати в розмірі 1828 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення протягом даного строку з дня отримання копії рішення.