Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лисенко Н.В

при секретарі Валенко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ "Санаторій Псьол" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4402 грн.97 коп. за комунальні послуги та 3000 грн. за відшкодування моральної шкоди, -

Позивач ТОВ "Санаторій Псьол" звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4402 грн.97 коп. за комунальні послуги та 3000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

З позову вбачається, що 6 грудня 2007 року між ВАТ "Санаторій Псьол" та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно з якими позивач ВАТ "Санаторій Псьол" зобов’язався надати комунальні послуги по постачанню води до квартир мешканців квартирного будинку АДРЕСА_1 та вивезення сухого сміття і нечистот, а мешканці зобов’язалися до 20-го числа кожного місяця проводити оплату за надані послуги та вносити квартплату. 28.03.2011 року ВАТ "Санаторій Псьол" перетворено у ТОВ "Санаторій Псьол". Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору з моменту його укладення –не оплачує отримані послуги, ігноруючи неодноразові прохання та попередження позивача. З 01.10.2008 року відповідач не оплачує комунальні послуги та квартплату. Станом на 01.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 заборгував ТОВ "Санаторій Псьол" за надані комунальні послуги в сумі 4402 грн.97 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх обов’язків щодо оплати комунальних послуг позивач ТОВ "Санаторій Псьол" звернувся до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 4402 грн. 97 коп. та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 19 жовтня 2011 року представник позивача ТОВ "Санаторій Псьол" Сергієнко М.П. з’явився, заявив клопотання про надання можливості надати розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 та документи, що підтверджують право власності позивача на квартиру, в якій проживає ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання з’явився, заявив клопотання про надання можливості подати заперечення на позов .

31 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву ТОВ "Санаторій Псьол", в яких вбачається, що позов він не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Санаторій Псьол" про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4402 грн. 97 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., враховуючи, що він має право на пільги як інвалід другої групи і ветеран праці, позивачем нанесена матеріальна шкода квартирі АДРЕСА_1, в якій він проживає, оскільки йому відключено опалення і водопостачання, нанесена шкода його здоров’ю водопостачанням холодної води, не відповідної вимогам ГОСТу, невиплатою по заробітній платі, затримкою приватизації та пенсії ( 33-39). В подальшому заперечення відповідач ОСОБА_1 неодноразово доповнював ( а.с.а.с. 97-98, 137-144,169)

В судовому засіданні 24 листопада, 13 і 27 грудня 2011 року представник позивача ТОВ "Санаторій Псьол" Сергієнко М.П. позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові та просив суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 позов ТОВ "Санаторій Псьол" не визнав, посилався на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову ТОВ "Санаторій Псьол" в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Сергієнка М.П., відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ТОВ "Санаторій Псьол" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі на комунальним послугам підлягає частковому задоволенню, а позов про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що мешканцями АДРЕСА_1 були укладені договори з ВАТ "Санаторій Псьол", відповідно до якого ТОВ "Санаторій Псьол" зобов’язувався надати комунальні послуги по вивозу сухого сміття, нечистот та постачання води, а споживач комунальних послуг зобов’язувався до 20 числа кожного місяця проводити оплату за надані послуги (а.с.6). ОСОБА_1 цей договір не підписав, про що свідчить відсутність його підпису на договорі від 06.12.2007 року.( а.с.6).

Квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1 18.07.1989 року ( а.с. 91). З ним було укладено договір оренди жилого приміщення ( а.с.а.с.130-132). Відповідач ОСОБА_1 проживав в даній квартирі і проживає в даний час один, він користується комунальними послугами, які надаються мешканцям будинку, але ці комунальні послуги не оплачував, не сплачував також квартирну плату. Вказана квартира ним не приватизована.

Представник позивача пояснив, що станом на 01.11.2009 року ОСОБА_1 вже мав заборгованість в сумі 3926 грн. 14 коп., але позов пред’явлено до нього лише в межах строку позовної давності за час з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року.

З п.1.1 статуту ТОВ "Санаторій Псьол" вбачається, що ВАТ "Санаторій Псьол" був перетворений у ТОВ "Санаторій Псьол" (протокол № 6 від 28 грудня 2010 року). Згідно п.1.2 ТОВ "Санаторій Псьол" є повним правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ "Санаторій Псьол" (а.с.а.с.21-22).

З повідомлень ТОВ (ВАТ) "Санаторію "Псьол", що направлялися ОСОБА_1, вбачається, що станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ВАТ "Санаторій Псьол" становила 3926 грн. 14 коп., з яких: 1251 грн.91 коп. –заборгованість за квартирну плату, 1346 грн.17 коп.–заборгованість за опалення, 82 грн.42 коп. –заборгованість за воду, 175 грн. 65 коп. –заборгованість за сухе сміття, 324 грн.11 коп. –заборгованість за підогрів води, 745 грн. 88 коп. - заборгованість за нечистоти (а.с.12). Станом на 01.08.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за комунальні послуги становила 4074 грн. 73 коп.(а.с.13).

АДРЕСА_1 побудований Санаторієм "Псьол" та з 1989 року знаходиться на балансі ТОВ "Санаторій Псьол" (а.с.89), що підтверджується даними бухгалтерського обліку ( а.с.90). Ці документи узгоджуються з відповіддю селищного голови Великобагачанської селищної ради на запит суду ( а.с. 205), якою підтверджується та обставина, що цей будинок на баланс селищної ради не був переданий, АДРЕСА_1 на балансі селищної ради не перебуває.

Цим листом підтверджуються також пояснення представника позивача Сергієнка М.П. про те, що приватизація квартир в цьому будинку здійснювалася через орган приватизації виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, до якого ОСОБА_1 з заявою про приватизацію даної квартири не звертався.

З акту сходки від 06.08.2010 року мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився на сходку, яка стосувалася питань погашення заборгованості за квартирну плату (а.с.15).

Згідно наданих розрахунків станом на 01.10.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за квартплату надані комунальні послуги становить 4399 грн. 56 коп. (а.с.170), з них

3708 грн. –квартплата, 205 грн. 10 коп. – сухе сміття, 486 грн. 36 коп. –водовідведення

(нечистоти), в той час як в позові сума заборгованості за цей час зазначена 4402 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 66 Житлового Кодексу України "плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири".

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу (435-15) .

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах коли відповідач хоча і не уклав з позивачем договір щодо комунальних послуг, але користується квартирою, що належить ТОВ "Санаторію "Псьол", а також послугами по вивозу сухого сміття і водовідведення (нечистоти) і добровільно не сплачує заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги по вивозу сухого сміття, водовідведення (нечистоти) є підстави для стягнення з нього заборгованості за вивіз сухого сміття і водовідведення в повному обсязі.

Загальна площа однокімнатної квартири, в якій проживає ОСОБА_1, 36 кв.м.( а.с. 160).

Тарифи щодо розміру квартирної плати затверджені головним лікарем ВАТ "Санаторій "Псьол" 12.12.2007 року і за однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 становлять 103 грн. в місяць ( а.с. 164). Ці тарифи, а також тарифи на комунальні послуги були доведені до відому відповідача, що ним не заперечується.

Ні тарифи на комунальні послуги, ні тарифи щодо квартирної плати позивачем не

оспорені і не були предметом доказування під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилався на наявність в нього пільг по оплаті за квартиру і комунальні послуги, на те, що він заплатив об’єднанню співвласників за виконані роботи та обслуговування будинку 1190 грн,. в той час як його квартира не приватизована, що він сам виносив сухе сміття і закопував його і не користувався послугами позивача по вивозу сухого сміття, що санаторій "Псьол" йому заборгував значну кількість коштів за заподіяну йому матеріальну шкоду відключенням квартири від централізованої системи опалення, водопроводу, заборгованості по заробітній платі, відмовою від приватизації, тощо.

Судом перевірені заперечення ОСОБА_1 щодо пільг по квартирній платі, оплаті ним за обслуговування житлового будинку, в якому находиться його квартира, 1190 грн., користування послугами вивозу сухого сміття і водовідведення.

Мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків підтвердили ті обставини, що всі мешканці будинку користуються послугами позивача ТОВ "Санаторій "Псьол" по вивозу сухого сміття і водовідведення, що всі квартири в будинку, крім квартири ОСОБА_1, приватизовані, кожна квартира передавалася власником, в той час ВАТ "Санаторій "Псьол", а в подальшому ТОВ "Санаторій "Псьол", для приватизацію органу приватизації Великобагачанської селищної ради після сплати заборгованості, ОСОБА_1 має значну заборгованість по квартплаті і комунальним послугам тому він і не приватизував до цього часу свою квартиру. Свідки підтвердили сплату ОСОБА_1 1190 грн. на обслуговування будинку протягом останніх трьох років і пояснили, що їх об’єднання співвласників офіційно не зареєстровано, але вони змушені самі обслуговувати цей будинок, бо крім квартири ОСОБА_1 всі квартири приватизовані.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що селищній раді на баланс цей будинок не був переданий, хоча такі наміри були, про що повідомлялися мешканці будинку.

Суд приходить до висновку, що частину коштів за обслуговування будинку повинний був вносити власник квартири АДРЕСА_1, яким є ТОВ "Санаторій "Псьол", оскільки ці кошти сплачені квартиронаймачем ОСОБА_1, то на суму 1190 грн., яка підтверджена як письмовими доказами ( а.с.а.с 80-81) оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, так і показаннями свідків, повинний бути зменшений розмір заборгованості по квартирній платі, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягає квартплата за час з 01.10 .2008 року по 01.10.2011 року в сумі 2518 грн. ( Розрахунок: 103 грн. Х 36 місяців = 3708 грн.- 1190 грн.= 2 518 грн.)

Доказів про те, що ОСОБА_1 не користується послугою вивозу сухого сміття, яку надає позивач, відповідачем суду не надано. В той час як надання послуг вивозу сухого сміття і водовідведення всім мешканцям цього будинку, крім наданих позивачем документів, підтверджено також показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отже з ОСОБА_1 підлягають стягненню за вивіз сухого сміття –205 грн. 10 коп., за водовідведення ( нечистоти) –486 грн. 36 коп. за час з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року.

Пільги за квартплату і комунальні послуги для інвалідів 2 групи загального захворювання і ветеранів праці діючим законодавством не передбачені. З відповіді начальника управління праці і соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації № 06-2108 від 03.11.2011 року, яке формує Єдиний державний реєстр осіб, які мають право на пільги

зазначено, що ОСОБА_1 занесений в цей реєстр як ветеран праці і інвалід 2 групи від загального захворювання ( а.с. 104). В листі зазначені всі пільги, на які згідно з діючим законодавством ОСОБА_1 в межах бюджетних асигнувань надаються пільги, серед цих пільг відсутні пільги на квартплату і комунальні послуги. Ці обставини відомі відповідачу ОСОБА_1, оскільки він сплачує Великобагачанському ККП за таку послугу як водопостачання ( а.с. 82).

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не повинний сплачувати кошти за квартирну плату і комунальні послуги позивачеві і з інших підстав ( заподіяння йому матеріальної шкоди, заборгованості по заробітній платі, відмова в приватизації, тощо) судом не досліджувалися, а відповідачу роз’яснювались вимоги ст.ст. 10 - 11 ЦПК України в тому числі і про те, що він повинний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень і що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди за несплату фізичною особою квартирної плати і комунальних послуг. Відповідно до ст. 23 ЦК України, на яку посилається позивач, моральна шкода для юридичної особи може полягати лише у приниженні ділової репутації юридичної особи

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 81 ( в редакції до 01.11.2011 року), 88, 179, 212-215 ЦПК України (1618-15) , суд, -

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Псьол"задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1,, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Псьол"заборгованість за час з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 3209 ( три тисячі двісті дев’ять) грн. 46 коп., з них квартирна плата –2518 грн., вивіз сухого сміття - 205 грн. 10 коп., водовідведення (нечистоти) - 486 грн. 36 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Псьол" судові витрати в сумі 171 грн.( з них 51 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 03.01.2011 року.