Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що 18.11.1995 р. зареєстрував шлюб із ОСОБА_7, під час якого набули майно. На час звернення до суду із даним позовом розглядався позов про розірвання шлюбу, в зв'язку з чим просить виділити йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, автомобіль "Сітроєн" д.н. НОМЕР_1, приміщення складу в с.Токи Підволочиського району, житловий будинок по АДРЕСА_2 та 20% вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво торгового центру в АДРЕСА_3, а ОСОБА_7 виділити приміщення бару "Сентропе" в АДРЕСА_4, 30% вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво торгового центру. ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом про виділення їй трикімнатної квартири, автомобіля "Сітроєн", 53/200 частки бару "Сентропе", 1/2 частину незавершеного будівництвом торгового центру, а ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,10 га, приміщення складу, автомобіль "Рено" д.н. НОМЕР_2 і причіп "Готаер" д.н. НОМЕР_3.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 позов не визнала і просить виділити, зважаючи на висновок будівельно-технічної експертизи по 1/2 частині всього спільного майна, так як все воно придбане в період шлюбу.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 позов не визнала, свій підтримала частково і просить виділити їй трикімнатну квартиру і незавершене будівництво торгового центру. При цьому пояснила, що все майно придбане нею за фінансової допомоги її матері, котра тривалий час працює за кордоном, при цьому доказів

отримання від неї коштів не надала. Також пояснила, що нежиле приміщення бару і торговий центр оформлялися не на підприємця, хоча набувалося для здійснення підприємницької діяльності.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що позичала ОСОБА_7, яка жила в шлюбі із ОСОБА_6 гроші для придбання трикімнатної квартири, разом придбала нежиле приміщення, не чинитиме перешкод для його реалізації.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що спільно із ОСОБА_7 будують торговий центр. Їй належить 1/2 частина, основні кошти на будівництво надавала ОСОБА_7, ОСОБА_6 проводив деякі роботи.

Представник банку "Надра" ОСОБА_3 пояснила, що із ОСОБА_6 13.02.2007 р. було укладено кредитний договір, поручителем є ОСОБА_7. Кредит він взяв як фізична особа. На даний час є борг.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № НОМЕР_2 сторони 18.11.1995 р. зареєстрували шлюб, а згідно копії з витягу рішення Волочиського райсуду від 28.11.2011 р. розірвали його. Згідно копії договору купівлі-продажу від 22.02.1999 р. ОСОБА_7 придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно копії договору купівлі-продажу від 19.12.2005 р. ОСОБА_6 придбав будинковолодіння по АДРЕСА_2, яке розташоване на площі 0,10 га. Із копії договору купівлі-продажу від 06.08.2003 р. ОСОБА_7 із ОСОБА_4 придбали 53/100 нежитлового приміщення в м.Волочиську вул.Музейна 15/1 і за даними інформаційної довідки 29344997 їй належить 53/200 цього приміщення. Крім того згідно інформаційної довідки 29345020 ОСОБА_6 належить склад в с.Токи Підволочиського району. Згідно довідки упраління ДАІ № 5319 від 11.03.2011 р. за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль "Рено" д.н. НОМЕР_2 і причіп "Готаер" д.н. НОМЕР_3.

Таким чином судом встановлено, що сторони під час шлюбу набули дане майно, яке згідно ст. 22 КпШС України, ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю і відповідно до вимог ст. 28 КпШС України, ст. 70 СК України у разі поділу майна частки майна є рівними. Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_7 не надано доказів участі інших осіб в придбанні спірного майна, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність його поділу в рівних частках.

Сторони не дійшли згоди при поділі спільного майна подружжя, за висновком будівельно-технічної експертизи його поділ, за виключенням приміщення складу в натурі неможливий, будь-яка із сторін попередньо не внесла на депозитний рахунок суду кошти для компенсації за належну частку в спільному майні, неподільні речі, крім складу, не можуть бути реально поділені між ними, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання ідеальних долей подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити його у їх спільній частковій власності, а саме квартиру, будинковолодіння, автомобілі, причіп, приміщення бару. Приміщення складу необхідно поділити в натурі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Що стосується вимоги ОСОБА_7 про виділ їй в натурі приміщення

торгового центру, то згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 23/11 він не завершений будівництвом - його готовність становить 80,4%. В зв'язку з цим сторони вправі набути право на будівельні матеріали, витрачені на його будівництво також в рівних частках згідно ст. 70 СК України на загальну суму 498220 грн..

В зв'язку з цим позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, суд

позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частині кожному - на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 235996 грн., будинковолодіння АДРЕСА_2 вартістю 319043 грн. із земельною ділянкою площею 0,10 га вартістю 44267 грн., 53/200 нежитлової бідівлі по АДРЕСА_5 вартістю 408408 грн., автомобіля "Renault Premium 340" н.з. НОМЕР_2, причіпа "Gothaer FZ Werk" н.з. НОМЕР_3, автомобіля "Citroen Berlingo" н.з. НОМЕР_1, будівництва і будівельних матеріалів приміщення торгового центру в м Волочиську по АДРЕСА_3 на загальну суму 498220 грн.. Виділити ОСОБА_6 приміщення 1-1 площею 118,05 м2, ОСОБА_7 приміщення площею 118,05 м2 з приміщенням 1-2 площею 42.4 м2 з облаштуванням сторонами відповідно - дверного прорізу з тильної сторони в приміщенні поз. 1-1, улаштуванням цегляної перегородки в приміщенні площею 42,4 м2 поз. 1-1.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 850 грн. судового збору і 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.