Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2000 року Н-ський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом П до Державного територіального галузевого
об`єднання "Н-ська залізниця"
про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із вимогами до відповідача, і просить
захистити її права споживача і відшкодувати збитки , які полягають
в компенсації нанесеної їй моральної шкоди в сумі 590 грн. Свої
вимоги обгрунтовуючи тим, що ХХ.ХХ.99 року відповідно до купленого
нею квитка, відповідач повинен був відправити її потягом
Київ-Симферополь зі станції Київ-Пасажирський о 23 годині 27
хвилин. Однак її поїзд № 260 був відправлений об 01 годині 08
хвилин без оголошення і тільки о 6.00 годині ранку ХХ.ХХ.99 року
іншій потяг був доставлений на посадку, і вона разом з іншими
пасажирами зажадала відправлення поїзду всю ніч на вокзалі, не
своєчасно була відправлена до м. Симферополь , несвоєчасно вночі
прибула в пункт призначення ХХ.ХХ.99 року , в зв`язку з чим не
мала змогу вдало відсвяткувати новий рік.
В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача 7000 грн. , посилався на викладені
обставини в позові. Наполягаючи на задоволенні вимог відшкодування
моральної шкоди зазначив, що розмір компенсації визначено з
урахуванням п`яти порушень, які були скоєні відповідачем ,
незручності, які вона зазнала під час поїздки і відсвяткування
новорічного свята, порушення відповідачем законних прав позивача ,
як споживача.
Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти
задоволення вимог позивача частково, вказуючи на те, що позивач,
як і інші пасажири, був відправлений до пункту призначення з
запізненням, винним особам оголошена догана. Крім того , вини
відповідача в в п`яти порушеннях не має, оскільки зазначене
виникло внаслідок одного порушення - потяг був відправлений без
оголошення, просила задовольнити позов частково.
Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, вивчивши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.358 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором перевозки
пасажира перевізник зобов`язується перевезти пасажира до пункту
призначення; пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за
проїзд.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те , що
поїзд №260 , який повинен був відправитись ХХ.ХХ.99 року о 23год.
27 хв., в дійсності на станцію Київ-Пасажирсьий було подано поїзд
№ 260 Київ - Симферополь який був відправлений об 01 годині 08
хвилині ХХ.ХХ.99 року без оголошення про відправлення та посадку.
Позивач, маючи квиток на одне місце в цьому поїзді прождала
відправлення в приміщенні вокзалу Київ Пасажирський до 06 години
ранку ХХ.ХХ.99 року, після чого був поданий інший потяг , в якому
вона була розміщена та прибула на станцію призначення в м.
Симферополь 23 години 45 хв. ХХ.ХХ.99 року.
В зв'язку з запізненням прибуття в пункт призначення м.
Симферопіль позивач була вимушена на таксі їхати до місця
відпочинку в м. Гурзуф , в який прибула в 2 години 25 хв. ночі.
Таким чином , відповідач не забезпечив своєчасне та належним чином
оголошене відправлення поїзду № 260 за маршрутом Київ -
Симферополь на вокзалі Київ-Пасажирський , що потягло за собою
несвоєчасне прибуття поїзду до місця призначення , завдавши
позивачу багато хвилювань , незручностей при очікуванні та в
дорозі до місця відпочинку.
Та обставина, що відповідач не забезпечив необхідні санітарні
умови вагону , в якому була доставлена позивач до місця
призначення ,що в свою чергу завдало додаткових моральних
страждань , а саме у вагоні були відсутні мило та папір , не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не
додано доказів в їх підтвердження .
Крім того, позивачем не доведено , що саме ця послуга входить в
вартість квитка та передбачена "Порядком обслуговування громадян
залізничним транспортом" ( 252-97-п ) (252-97-п)
.
При таких обставинах, суд находить вимоги позивача обгрунтованими,
оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,
передбачені діючим законодавством, зокрема Правилами перевезення
пасажирів, багажу вантажобагажу та пошти залізничним транспортом
України ( z0620-98 ) (z0620-98)
, Угодою про міжнародне пасажирське
повідомлення. ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів "
( 1023-12 ) (1023-12)
, ст. 358 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд находить
обгрунтованими , оскільки відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов`язання відносно надання послуг пасажиру при
його перевезенні, чим порушив його права як споживача і завдав
цими діями моральних страждань.
Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди , суд
виходить із наданих позивачем доказів в підтвердження своїх вимог,
терміну заподіяних страждань , їх характеру, і вважає необхідним
стягнути з відповідача 600 грн.
Судові витрати у вигляді державного мита на необхідно стягнути з
відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203
ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, ст. 358, 440-1 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст.24 Закону України "Про захист прав споживача"( 1023-12 ) (1023-12)
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнитаї частково.
Стягнути з Державного територіального галузевого об`єднання
"Н-ська залізниця " на користь П в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди 600 грн.
Стягнути з Державного територіального галузевого об`єднання
"Н-ська залізниця " в доход держави державне мито в розмірі 51грн.
Рішення може бути оскаржено до міського о суду через районний суд
протягом 10 днів.