Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Н-ський районний суд м.Києвау складі
головуючого - судді
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою П до Н-ської міської ради
про зобов`язання розгляду заяви на сесії та стягнення моральної
шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить
постановити рішення , яким зобов`язати відповідача розглянути на
найближчій сесії подану ним заяву про передачу у його власність
земельної ділянки за адресою по вул. Т-ськії , б.1 в м.Києві та
стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 50000
грн., посилаючись на те , що відповідач не розглянув його заяву
про передачу у власність земельної ділянки під гаражем , який йому
було виділено тимчасово , як інваліду війни за зазначеною адресою,
що завдало йому сильних душевних страждань.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на те , що до компетенції відповідача не відноситься
розгляд на сесії заяв громадян , документи стосовно виділу у
власність земельних ділянок готуються постійною комісією міськради
на підставі документів поданих земельним управлінням адміністрації
, до якої і була своєчасно , у місячний термін , відправлена заява
позивача для опрацювання та відповіді заявнику, позивач не довів ,
що йому завдано моральну шкоду , просила в задоволенні позову
відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з
наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено, що позивач ХХ.ХХ.99 року
направив до відповідача заяву про передачу у власність земельної
ділянки для обслуговування спорудженого на ній гаража , яка була
зареєстрована за №000 .
До поданої заяви позивач додав документи, у відповідності до яких
йому надано тимчасовий дозвіл, терміном до ХХ.ХХ.2002 року, на
користування гаражем в садибі будинку №1 по вул. Т-ській в
м.Києві, як ветерану - інваліду війни.
Заступник міського голови розглянув заяву позивача у місячний
термін та передав ХХ.ХХ.2000 року до голови постійної комісії з
питань містобудування та землекористування для розгляду та
інформування заявника про результати розгляду, оскільки у
відповідності до Закону України " Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
не передбачений розгляд особистих заяв
громадян на сесіях міської рації.
Голова постійної комісії в місячний термін, ХХ.ХХ.2000 року
передав начальнику міського управління земельних ресурсів для
опрацювання та надання відповіді заявнику і в комісію, оскільки
комісія затверджує проект відповідного рішення на підставі
підготовлених документів УЗР МДА.
У відповідності до ст. 33 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
повноваження міської ради
у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього
середовища делеговані до відання виконавчих органів міських рад та
місцевих землевпорядних органів , до яких відноситься міське
управління земельних ресурсів МДА.
Згідно ст.15 Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
відповідь по результатам розгляду заяв (клопотань) надається тим
органом до компетенції якого входить вирішення поставлених в
заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника.
Згідно доручення від відповідача міське управління земельних
ресурсів МДА до компетенції якого відноситься вирішення заяви
позивача, надало позивачу відповідь ХХ.ХХ.2000 року, в якій
зазначило, що ще ХХ.ХХ.99 року земельне управління надавало
відповідь позивачу та інформувало позивача , що встановлений ним
гараж має статус тимчасового і є винятком із загальних правил ,
приватизація землі під зазначеним гаражем земельним законодавством
не врегульована , можлива тільки оренда, для якої необхідно надати
перелічені у листі документи.
Згідно ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
не підлягають розгляду повторні звернення громадян від одного і
того ж громадянина по одному і тому ж питанню.
В судовому засіданю встановлено , що позивач отримав відповідь на
своє звернення з приводу того ж самого питання приватизації
земельної ділянки під гаражем ще ХХ.ХХ.99 року за №0000/0001 від
управління земельних ресурсів , за дорученням міськради і вдруге
звернувся з такою заявою через півроку - ХХ.ХХ.99 року.
Посилання позивача на ті обставини, що відповідач затримав
відповідь, не розглянув його заяву на сесії міської ради, не
передав йому у власність земельну ділянку під гаражем та в зв`язку
з чим завдав йому моральних страждань на 50 000 грн., в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження , оскільки позивач не
надав суду ніяких доказів.
В судовому засіданні позивач не надав ніяких доказів , які саме
дії відповідача і яких саме страждань йому завдали , не навів
ніякого розрахунку моральної шкоди і з чого саме складається сума
моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні
докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити ,
оскільки позовні вимоги не обгрунтовані, в судовому засіданні
нічим не доказані, спростовуються доказами відповідача і відсутні
підстави вважати, що відповідач своїми діями завдав позивачу
моральну шкоду.
Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання
відповідача розглянути на найближчій сесії подану заяву про
передачу у власність земельної ділянки під гаражем по вул.
Т-ській, б.1 в м.Києві, оскільки діючим законодавством не
передбачений розгляд заяв громадян на сесіях міської ради.
На підставі викладеного , керуючись ст. 40 Конституцією України,
ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, 440-1 ЦК
України ( 1501-06 ) (1501-06)
, Закону України " Про звернення громадян "
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову П до міської ради про зобов`язання розгляду
заяви на сесії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до міського суду через районний суд
протягом 10 діб.