2-376/11 Про виконання договірних зобов'язань - 23.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про виконання договірних зобов’язань та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ОСОБА_1 вказує, що в березні 2009 року між ним та ОСОБА_7, що діяла за довіреністю ОСОБА_6, якою була уповноважена продати належну відповідачу Ѕ частину АДРЕСА_1 та агенцією нерухомості "Доля"в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 було укладено угоду про намір.

Зазначеною угодою продавець ОСОБА_7 і ОСОБА_1 як покупець, зобов‘язалися реалізувати наміри про те, що в термін і на умовах обумовлених в цьому договорі вони укладуть договір купівлі-продажу половини житлового АДРЕСА_1 за ціну 10000 доларів США. Угодою передбачено п. 3.2.5 що договір купівлі-продажу повинен був бути укладений до 01 травня 2009 року.

Даною угодою передбачено обов‘язки, права і відповідальність учасників. Так п. 3.1.1 продавець ОСОБА_7, мала надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення договору купівлі-продажу. Однак до даного часу зазначена умова договору ОСОБА_7 не виконана. П. 3.2.2 передбачено, що при підписанні даної угоди ОСОБА_1 повинен виплатити продавцю завдаток в сумі 40 000 гривень, що він зробив при її підписанні та передав продавцю зазначену суму грошей.

Незважаючи на те, що зазначена угода була укладена і ОСОБА_1 було сплачено завдаток в сумі 40 000 грн., що становило половину вартості Ѕ житлового будинку, який ОСОБА_1 мав намір купити. Договір купівлі-продажу, з вини ОСОБА_7, не відбувся в зв‘язку з її відмовою від виконання цього договору, сплачені кошти, як завдаток за купівлю половини будинку ОСОБА_1 до даного часу не повернуті.

Умовами даної угоди, зокрема п. 3.1.4 передбачено, що продавець при невиконанні умов угоди, повинен повернути покупцю подвійну суму завдатку в рахунок компенсації матеріальних затрат та втраченої вигоди від невиконання зобов‘язань сторонами. Така подвійна сума грошей ОСОБА_1 не повернута і ОСОБА_7 відмовляється в добровільному порядку йому сплатити.

Просить стягнути з ОСОБА_6 в його користь грошові кошти в сумі 80 000 грн., що є подвійною сумою завдатку внесеного ним за купівлю половини житлового АДРЕСА_1 відповідно з укладеною угодою про наміри, всі судові витрати покласти на ОСОБА_6.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_6 вказує, що рішенням Козівського районного суду, Тернопільської області від 31.05.2000 року було проведено розподіл спільного майна подружжя, за яким вона отримала право на частку житлового будинку в розмірі 48/100. ОСОБА_1 отримав за вказаним рішенням суду право на частку власності у житловому будинку в розмірі 52/100. Даний житловий будинок знаходиться в АДРЕСА_1

Право приватної власності на належні ОСОБА_6 48/100 АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 згідно прийнятого рішення про реєстрацію права власності Козівським районним бюро технічної інвентаризації від 05.03.2009 року, про що у книзі реєстрації №НОМЕР_1 за номером запису №НОМЕР_2 вчинено реєстрацію параметрів об‘єкту нерухомого майна.

На протязі тривалого часу ОСОБА_1 користується її власністю у належній їй частині будинку, вчиняє дії, що призводять до порушення її прав як співвласника будинку.

Так ОСОБА_1 самовільно, без жодного дозволу, всупереч правилам добросусідства, вчиняє наступні дії:

- в частині житлових приміщень (кімнатах будинку які належать ОСОБА_6) розмістив власні речі –меблі, одежу, різне устаткування для господарських потреб.

- в частині нежитлових приміщень (коридорі, на веранді, прихожій) самовільно влаштував зберігання квітів, інструменту садового призначення, тощо.

- на подвір‘ї будинку, перед заїздом до належного ОСОБА_6, згідно розподілу ідеальних часток будинку гаражу, облаштував зберігання великої кількості мішків цукру та інших продовольчих товарів.

На чисельні прохання ОСОБА_6 припинити такі дії та не допускати такого в подальшому ОСОБА_1 не реагує.

За фактами протиправної поведінки ОСОБА_1, ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_3 неодноразово зверталися до органів МВС, щодо припинення порушення права мирного володіння майном.

Згідно акту №55 обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 09.06.2011 року складеного комісією за участю посадових осіб селищної ради смт. Козова, ОСОБА_1 самовільно здійснив:

- у коридорі 1-6 площею 13.4 м./кв. розташував диван, журнальний столик, тумбочку, підставку під вазони, 12 вазонів.

- у кімнаті 1-10 площею 18.5 м./кв. розташував 2 столи, 3 шафи, диван, 2 телевізора, візок, тумбочку.

- у кімнаті 1-11 площею 17.2 м./кв. розташував 2 столи, триляж, етажерку з книгами, 3 секції чугунних батарей, табуретки, банки з фарбою, окремі частини від м‘яких меблів.

В супереч вимог рішення Козівського районного суду від 31.05.2000 року ОСОБА_1 не здійснив наступні дії.

- не облаштував входи з приміщень 1-8 у приміщення 1-7, 1-9 що на другому поверсі будинку (відповідно до технічного паспорту – перший поверх).

- не замурував дверні отвори із приміщення 1-6 в приміщення 1-7, 1-8, 1-9.

ОСОБА_6 просить зобов‘язати ОСОБА_1 припинити свої дії, внаслідок яких їй створюються перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом не вчинення дій по виконанню належної їй частки будинку та усунути створені ним перешкоди власними силами та за власний рахунок.

Зобов‘язати ОСОБА_1 вчинити наступні дії.

- з коридору 1-6 площею 13.4 м./кв. забрати диван, журнальний столик, тумбочку, підставку для вазонів, 12 вазонів.

- з кімнати 1-10 площею 18.5 м./кв. забрати 2 столи, 3 шафи, диван, 2 телевізори, візок, тумбочку.

- з кімнати 1-11 площею 17.2 м./кв. забрати 2 столи, триляж, етажерку з книгами, 3 секції чугунних батарей, табуретки, банки з фарбою, окремі частини від м‘яких меблів.

У разі відмови ОСОБА_1 забрати свої речі, провести виконання без його участі з послідуючим відшкодуванням збитків.

Зобов‘язати ОСОБА_1 вчинити наступні дії.

- на виконання рішення Козівського районного суду від 31.05.2000 року зробити входи з приміщення 1-8 у приміщення 1-7, 1-9 на другому поверсі будинку (відповідно до технічного паспорту –перший поверх), замурувати дверні отвори із приміщення 1-6 в приміщення 1-7, 1-8, 1-9.

У випадку відмови ОСОБА_1 виконати ці дії у певний строк, провести виконання без нього з покладенням на нього усіх витрат по виконанню згідно ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зобов‘язати ОСОБА_1 не створювати перешкоди для користування гаражем, що належить їй шляхом створення штучних незручностей по вільному доступу до нього та можливостей входу у належну їй на праві приватної власності на нерухоме майно частини житлового будинку, що АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої заявлені позовні вимоги підтримав, просить його позов задоволити, а в заявлених позовних вимогах ОСОБА_6 відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, а в заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що між ОСОБА_7, що діяла за довіреністю від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і агенцією нерухомості "Доля" в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 в березні 2009 року було укладено угоду про намір продати належну ОСОБА_6 Ѕ частину АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_13 вказує, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_7 завдаток в сумі 40 000 грн. згідно угоди про наміри. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що нічого не знають, про те, чи ОСОБА_1 давав ОСОБА_7 завдаток в сумі 40 000 грн. згідно угоди про наміри.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків оцінивши зібрані докази суд, вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1, про виконання договірних зобов’язань відмовити, а в позовних вимогах ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю задоволити.

Як встановлено що у березні 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що діяла за довіреністю ОСОБА_6, якою була уповноважена продати належну відповідачу Ѕ частину АДРЕСА_1 та агенцією нерухомості "Доля"в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 було укладено угоду про намір. За даною угодою ОСОБА_6 виявила намір продати ОСОБА_1 належну їй Ѕ частину житлового будинку в АДРЕСА_1 та укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку до 01.05.2009 року. ОСОБА_1 згідно з цим договором виявив намір купити Ѕ частину житлового будинку за обумовлену ними ціну, а агенція нерухомості "Доля"- підготувати пакет документів та організувати нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку. До 01.05.2009 року ОСОБА_6 відмовилась від продажу Ѕ частини житлового будинку та укладання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про виконання договірних зобов’язань, суд вважає, що на порушення вимог ст. 635 ЦК України угоду сторін з продажу об‘єкта нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у ній не визначено, що ця угода має силу попереднього договору.

Відповідно до ст.. 635 ЦК України (435-15) попереднім є договір, сторони якого зобов‘язались певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладався у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена –у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявленя сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Враховуючи, що сторони на порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст. 657 ЦК України для основного договору, суд важає, що відсутньо правових підстав для задоволення даного позову, оскільки згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.

Згідно рішення Козівського районного суду, Тернопільської області від 31.05.2000 року було проведено розподіл спільного майна подружжя, за яким ОСОБА_6 отримала право на частку житлового будинку в розмірі 48/100. ОСОБА_1 отримав за вказаним рішенням суду право на частку власності у житловому будинку в розмірі 52/100. Даний житловий будинок знаходиться в АДРЕСА_1

На протязі тривалого часу ОСОБА_1 користується власністю ОСОБА_6 у належній їй частині будинку, вчиняє дії, що призводять до порушення її прав як співвласника будинку.

Так ОСОБА_1 самовільно, без жодного дозволу, всупереч правилам добросусідства, вчиняє наступні дії в частині житлових та не житлових приміщень розмістив власні речі, на подвір‘ї будинку, перед заїздом, облаштував зберігання великої кількості мішків цукру та інших продовольчих товарів.

На чисельні прохання ОСОБА_6 припинити такі дії та не допускати такого в подальшому ОСОБА_1 не реагує.

Згідно акту 55 обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 09.06.2011 року складеного комісією за участю посадових осіб селищної ради смт. Козова, ОСОБА_1 самовільно у коридорі 1-6 площею 13.4 м./кв. розташував диван, журнальний столик, тумбочку, підставку під вазони, 12 вазонів, у кімнаті 1-10 площею 18.5 м./кв. розташував 2 столи, 3 шафи, диван, 2 телевізора, візок, тумбочку, у кімнаті 1-НОМЕР_1 площею 17.2 м./кв. розташував 2 столи, триляж, етажерку з книгами, 3 секції чугунних батарей, табуретки, банки з фарбою, окремі частини від м‘яких меблів.

В супереч вимог рішення Козівського районного суду від 31.05.2000 року ОСОБА_1 не здійснив наступні дії, не облаштував входи з приміщень 1-8 у приміщення 1-7, 1-9 що на другому поверсі будинку (відповідно до технічного паспорту –перший поверх), не замурував дверні отвори із приміщення 1-6 в приміщення 1-7, 1-8, 1-9.

В даному випадку ОСОБА_6 позбавлена права користуватися спільним майном, і тому суд вважає, що її позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст. ст. 16, 635, 657, 321, 358, 369, 386, 391 ЦК України, ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про виконання договірних зобов’язань - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - задоволити.

Зобов‘язати ОСОБА_1 вчинити наступні дії:

- з коридору 1-6 площею 13.4 м./кв. забрати диван, журнальний столик, тумбочку, підставку для вазонів, 12 вазонів.

- з кімнати 1-10 площею 18.5 м./кв. забрати 2 столи, 3 шафи, диван, 2 телевізори, візок, тумбочку.

- згідно рішення Козівського районного суду від 31.05.2000 року зробити входи з приміщення 1-8 у приміщення 1-7, 1-9 на другому поверсі будинку (відповідно до технічного паспорту –перший поверх), замурувати дверні отвори із приміщення 1-6 в приміщення 1-7, 1-8, 1-9.

Зобов‘язати ОСОБА_1 не створювати перешкоди для користування гаражем, що належить ОСОБА_6 шляхом створення штучних незручностей по вільному доступу до нього та можливостей входу у належну їй на праві приватної власності на нерухоме майно частини житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.