Кіровський міський суд Луганської області у складі :

Головуючого судді –Нестеренко Н.В.,

при секретарях –Курупка Л.С., Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 279 грн. 83 коп., суд,-

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року між ними та ОСОБА_1 був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7827683 на строк до 10.12.2010 року. 23 травня 2010 року водій автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Сеат Леон д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 23.05.2010 року є страховим випадком, згідно страхового акту №1046/10 від 11 жовтня 2010 року, на підставі чого потерпілому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 279 грн. 83 коп. Так як постановою Амур - Ніжнеднепровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2010 року, довідки ВДАІ м.Дніпропетровська –ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, через що вони просять стягнути із нього на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 279 грн. 83 коп., та понесені ними судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що ДТП, що мало місце 23.05.2010 року, сталось о 22 год. 22 хвил., що підтверджує довідка ВДАІ м.Дніпропетровська. Тому побачити всі наявні пошкодження автомобіля Сеат Леон д/н НОМЕР_1, органи ВДАІ не мали можливості, крім того до їх компетенції не входить оцінка пошкоджень автомобіля та визначення розміру збитку. За заявою №1749-10 від 08.07.2010 року ОСОБА_2, яка є власником пошкодженого автомобіля, був проведений висновок №1749-10 від 04.08.2010 року про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого були визначені пошкодження, які були заподіяні внаслідок вказаного ДТП, а саме: ліве переднє крило, ліві передні двері, ліві задні двері, ліве заднє крило, а також визначені пошкодження, які не відносяться до цього ДТП та за якими не було виплачене страхове відшкодування: лівий поріг в задній частині. Також слід врахувати те, що саме експерт має законні повноваження визначати пошкодження автомобіля у ДТП та визначати вартість матеріального збитку. Тому вони вважають, що страхове відшкодування було сплачене на підставі об"єктивного висновку в повній мірі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що той факт, що ОСОБА_1 скоїв ДТП в стані алкогольного сп"яніння, вони визнають, проте вони не згодні з розміром регрес них вимог. Страховий випадок стався 23.05.2010 року. Розмір вимог ґрунтується на висновку спеціаліста -товароведа від 04.08.2010 року, тобто дослідження транспортного засобу проводилось через 2 місяці після настання страхового випадку. Пошкодження автомобіля, які зазначені у висновку експерта, не збігаються з пошкодженнями, які зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу, внаслідок ДТП пошкодження у нижній частині автомобіля не могли бути отримані. ОСОБА_1 виконав умови договору та у день ДТП повідомив страхову компанію про це. Позивач був зобов"язаний протягом 3-х днів направити представника для огляду автомобіля та оцінки розміру спричиненої шкоди, проте він цього не виконав, тому потерпіла сторона звернулась до експерта. Вони визнають позовні вимоги за ремонт лівої передньої двері у сумі 1 153 грн. 35 коп. та лівого переднього крила у сумі 148 грн. 50 коп., тобто у тій частині збитку, який було фактично спричинено та ці пошкодження зафіксовані у протоколі у день скоєння ДТП. Також вони визнають половину витрат на малярні роботи, так як розподілу у експертизі немає та щоб не призначати додаткову експертизу. Пошкодження інших частин автомобіля не відносяться до страхового випадку та були отримані невідомо коли та де. Тому позовні вимоги вони визнають на загальну суми 2 200 грн.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії полісу ВС/7827683 від 11 грудня 2009 року між страховою компанією "Аско-Донбас Північний" та ОСОБА_1 був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 11.12.2009 року до 10.12.2010 року (а.с.7).

Як вбачається з копії довідки від 20.09.2010 року, 23 травня 2010 року водій автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Сеат Леон д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження ( лівої передньої двері та лівого переднього крила), учасники ДТП під розпис були ознайомлені з протоколом у присутності свідків, зауважень від них не надійшло, справу було направлено до суду (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 211104 д/н НОМЕР_3, власником автомобіля є ОСОБА_1 (а.с.43).

Згідно копії постанови судді Амур - Ніжнеднепровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2010 року, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"ягніння, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідально сті за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с.9).

Згідно копій страхових актів, складених представником страховика-аварійним комісаром № 1046/10 від 11.10.2010 року. №1046/10/2 від 11.10.2010 року, дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 23 травня 2010 року є страховим випадком (а.с.10,11), внаслідок чого потерпілому було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 9 279 грн. 83 коп., на підставі висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1749-10 від 04 серпня 2010 року враховуючи вартість самого експертного дослідження (а.с.12-39, 40).

Як вбачається з копій платіжних доручень №1576, №1575 від 11 жовтня 2010 року, ОСОБА_3, який є власником потерпілого у ДТП автомобіля, виплачене страхове відшкодування у сумі 7 733 грн. 27 коп. (а.с.41), ОСОБА_2, яка оплатила проведення експертного дослідження пошкоджень потерпілого автомобіля, виплачене страхове відшкодування у сумі 1 546 грн. 56 коп. (а.с.42).

Згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування страхувальнику при прийнятті відповідного рішення.

Страховим випадком, згідно ст.6 даного Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна особі внаслідок неправомірних дій інших особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла таку шкоду.

Ч.2 ст. 1187 ЦК України наголошує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку - транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на відповідній законній підставі володіє даним транспортним засобом.

Згідно із ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, яка є винною особою в дорожньо-транспортній пригоді, якщо він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні копії висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1749-10 від 04 серпня 2010 року, дослідження транспортного засобу проводилось через 2 місяці після настання страхового випадку, який стався 23.05.2010 року. Також слід врахувати той факт, що потерпіла сторона, у даному випадку водій потерпілого автомобіля ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення експертизи лише 08.07.2010 року. Проте пошкодження автомобіля, які зазначені у даному висновку експерта, не збігаються з пошкодженнями, які зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу, у якому зазначені лише "ліві передні двері та ліве переднє крило."

Згідно калькуляції вартості ремонту пошкодженого автомобіля "Сеат Леон"д/н НОМЕР_1, розрахунок вартості ремонту виходить з наступного: 1153 грн. 35 коп.- ремонт лівої передньої двері, 148 грн. 50 коп. - ремонт лівого переднього крила, а також інших передніх складових частин на загальну суму 676 грн., виходячи з протоколу огляду транспортного засобу, який було складено одразу ж після ДТП працівниками ВДАІ м.Дніпропетровська на місці скоєння ДТП та долучених до нього фотознімків пошкоджень автомобіля, згідно з тією частиною збитку, який було фактично спричинено, даний протоколом разом із адміністративним матеріалом були досліджені у судовому засіданні і визнанні доказами по справі.

Також вслід задовольнити вимоги у частині проведення малярних робіт, пропорційно задоволеним вимогам у інших ремонтним роботах, а саме: 1287:2= 643 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, загальна сума страхового відшкодування, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача складає 2 621 грн. 35 коп.

Проте у частині відшкодування вартості проведення експертного дослідження позивачеві слід відмовити, через те, що страховик (позивач) був зобов"язаний протягом 3-х днів направити представника ( аварійного комісара, згідно із вимогами п.34.2 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для огляду автомобіля та оцінки розміру спричиненої шкоди, проте він цього не виконав, тому потерпіла сторона звернулась до експерта. Тому це прострочення сталося з вини позивача та його не слід покладати на відповідача та стягувати розмір витрат по проведенню даної експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, які наголошують, що кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А так як, згідно із протоколом скоєного ОСОБА_1 ДТП були виявлені лише пошкодження лівої сторони автомобіля, проте у висновку експерта виявлені множинні пошкодження автомобіля і лівої і правої його сторони, то суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували суму страхового відшкодування у розмірі 9 279 грн. 83 коп., яку заявив позивач, тому що наявні суттєві розбіжності у кількості пошкоджень між протоколом, складеного безпосередньо на місці ДТП, та висновком експерта, а також у великому строку між скоєним ДТП та проведеною експертизою.

Судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, згідно із ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 279 грн. 83 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1982 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", юридична адреса: 84205, м.Дружківка, Донецька область, вул.Леніна, 37, р/р 2650453 ДОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 13494943, суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) гривню 35 коп., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 85 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу у суді у розмірі 42 (сорок дві) гривні 48 коп., а усього 2 696 (дві тисячі шістсот дев"яносто шість) гривень 68 коп.

У іншій частині позовних вимог – відмовити.

рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.