Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Войтеха О.І.

з участю секретаря – Бугай Я.П.

з участю прокурора – Гаврилюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом

заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

Державного підприємства "Управління капітального будівництва", місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця О.Гончара 55-а, р/р 3521617000044 в ОПЕРУ ДКУ міста Києва МФО 820172 ЗКРО 00013528

до відповідачів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3;

Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Північспецбудмонтаж’’, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця Борова 14-а, р/р 2600101020093 в АКБ ‘’Правекс Банк’’ МФО 321983 код ЄДРПОУ 32660138;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Комунального підприємства "Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації", місцезнаходження: 14017 місто Чернігів проспект Перемоги 33;

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління капітального будівництва" із позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’ в якій просить визнати за позивачем право власності на новостворене нерухоме майно–однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 39,9 м2 та витребувати її із незаконного володіння ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказав, що у вересні 2007 року тендерним комітетом МНС України відповідно до загальнодержавної програми подолання наслідків аварії на ЧАЕС була проведена процедура закупівлі квартир в смт Куликівка Чернігівської області, для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Переможцем тендеру було визнано ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’. 28.09.2007, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року №269 (269-2007-п) між Міністерством надзвичайних ситуацій України та ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’, було укладено договір про пайову участь у будівництві житла у житловому будинку АДРЕСА_2. Відповідно до його умов МНС України перерахувало на будівництво даного будинку 10911386 гривень 88 копійок. Проте, після введення в експлуатацію будинку, ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’ спірний будинок Міністерству надзвичайних ституацій не передало, а оформило своє право власності на кожну квартиру окремо шляхом отримання свідоцтв на підставі рішення виконкому Куликівської селищної ради №128 від 25.11.2008 року.

В подальшому ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’ почало здійснювати продаж належних державі квартир, витрачаючи кошти на власні потреби.

рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 року визнано недійсним рішення виконкому Куликівської селищної ради №128 від 25.11.2008 року про надання дозволу ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’ на оформлення свідоцтв про право власності на 60-квартирний житловий будинок АДРЕСА_2.

Прокурор вважає, що Державне підприємство "Управління капітального будівництва" є законним власником спірного майна, а ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’ без жодних правових підстав, продало ОСОБА_1 АДРЕСА_2 у спірному будинку.

В зв’язку з викладеним просить визнати за позивачем право приватної власності на новостворене нерухоме майно – однокімнатну АДРЕСА_2, загальною площею 39,9 м2 та витребувати її із незаконного володіння ОСОБА_1

Представник позивача підтримав вимоги прокурора і просив їх задовольнити.

Відповідач ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’ позов не визнав, а його представник в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки реалізована квартира була власністю ТОВ ‘’Північспецбудмонтаж’’, як така, що отримана у власність на підставі договору про пайову участь у будівництві. Продаж квартири відбувся лише після того, як позивач відмовився приймати квартиру в експлуатацію та розпорядитися нею згідно свого волевиявлення.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і заявив, що заперечує проти його задоволення, оскільки придбав квартиру на законних підставах і є її добросовісним набувачем. Прокурор безпідставно стверджує, що він незаконно володіє квартирою. Позивач не є власником квартири, а тому не має права витребувати майно в порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшла заява з проханням справу розглядати у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, розглянувши письмову заяву третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судове рішення приймалося на підставі доказів, добутих в ході судового слідства, при відсутності документів, які не були надані позивачем на вимогу суду.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2, оскільки придбав її 08.05.2010 року на законних підставах по відплатному договору купівлі-продажу у ТОВ "Північспецбудмонтаж", право власності якого на спірну квартиру виникло з моменту державної реєстрації. Після укладення договору купівлі-продажу квартири вона була занесена в державний реєстр де власником вказано ОСОБА_1 26.05.2011 року набрала чинності постанова Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 року про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради №128 від 25.11.2008 року "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості". Позивач вважає, що в зв’язку із скасуванням рішення у нього виникло право власності на спірну квартиру, яка має статус новоствореного майна. Разом з тим позивач, а також прокурор, не надали суду доказів, що на момент розгляду справи спірна квартира має статус новоствореного майна, а також, що у позивача є право власності на претендовану квартиру, оскільки вона не значиться у державному реєстрі за позивачем.

Скасування рішення виконкому в даному випадку не є визнання недійсним первинного правочину щодо спірної квартири і відносно нього не можуть застосовуватися правила, передбачені п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) .

Статтею 393 ЦК України передбачено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира пройшла державну реєстрацію і не виключена з державного реєстру, договір купівлі-продажу спірної квартири розірвано не було і недійсним він також судом не визнавався.

Прокурор безпідставно посилається на матеріали кримінальної справи, досудове слідство у якій не завершене, і жодні матеріали якої не були предметом дослідження у судовому процесі по даній цивільній справі.

За вказаних обставин суд вважає, що в задоволенні вимог прокурора та позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 316, 317, 319, 328, 330, 331, 334, 346, 386, 387, 388, 392 та 393 ЦК України, ст.49 Закону України ‘’Про власність", а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 88, 213- 218 ЦПК України, суд, -

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.