2-3146/11/0121 Про визнання іпотечного договору частково припиненим - 15.08.2011 Прийняття

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання частково припиненим іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідченого 12.12.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 4367, в частині Ѕ частки житлового будинку рекреаційного типу, розташованого в АДРЕСА_1, та Ѕ частки земельної ділянки за цією ж адресою. Позов мотивований тим, що між ОСОБА_8 та ТОВ "Укрпромбанк" 11.12.2007 року був укладений Кредитний договір № 60/КВ-07 про надання позичальнику ОСОБА_8 відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в еквіваленті 15 150 000,00 грн. зі строком з 11.12.2007 року. У якості забезпечення виконання зобов’язань був укладений Іпотечний договір між ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідчений 12.12.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 4367. Предметом вказаного договору іпотеки є житловий будинок рекреаційного типу та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками яких в рівних частках є ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_7 (власники Ѕ частки –Іпотекодавці/майнові поручителі) та ОСОБА_8 (власник Ѕ частки - Іпотекодавець). рішенням Феодосійського міського суду від 12.05.2010 року частково задоволений позов ТОВ "Укрпромбанк", стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь банку суму заборгованості за Кредитним договором № 60/КВ-07 від 11.12.2007 року в розмірі 16 081 856,42 грн., встановлено розстрочку виконання рішення суду згідно з графіком до 21.01.2013 року. рішення суду набрало законної сили 25.05.2010 року, не оскаржено та мотивоване статтями 610, 611, 651 ЦК України. Враховуючи той факт, що банк звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_8 та його поручителя ОСОБА_10 про стягнення всієї суми заборгованості, як передбачено п.9.2 кредитного договору, суд дав однозначну оцінку, припинивши зобовязання за кредитним договором. Якщо банк звернвся з позовом до суду про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором до спливу строку його дії у зв’язку з суттєвим порушенням позичальником своїх зобов’язань, згідно з положеннями ст. 611 та 651 ЦК України, кредитний договір є розірваним за рішенням суду і зобовязаннь по ньому припинені з моменту набрання чинності рішенням суду, тобто з 25.05.2010 року. Банк погодився з сумою заборгованості та графіком, встановленим в рішенні суду. При цьому банк неодноразово своїми листами № 105 від 21.04.2011 року, № 107 від 22.04.2011 року вимагає від позивачів виконати зобов’язання за кредитним договором. Ці вимоги вважають безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах цивільного законодавства. За загальним правилом частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов’язання. Цією ж статтею в ч.4 встановлено шестимісячний строк для звернення до поручителя з вимогою про виконання зобов’язання з моменту настання строку виконання зобов’язання, а у випадку пропуску кредитором шестимісячного строку, порука припиняється. Таким чином, відсутні підстави вимагати з поручителів сплати суми за кредитним договором. Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а згідно ст.17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.08.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучений ОСОБА_8.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві, вважає зобов’язання по кредитному договору достроково припиненими, а, відповідно, і зобов’язання по іпотечному договору також. Банк використав своє право на задоволення своїх вимог зі стягнення заборгованості, крім того, позивачі є не єдиними поручителями за зобов’язаннями ОСОБА_8 Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 після рішення суду від 12.05.2010 року не можуть відповідати за зобов’язаннями у зв’язку з їх припиненням.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, кредитний договір № 60/КВ-07 є діючим, іпотечний договір від 12.12.2007 року також, зобов’язання припиняються лише їх виконанням, зміни відносно строку виконання зобов’язань до них не вносилися, рішення Феодосійського міського суду від 12.05.2010 року вони не отримували, виконавчий лист також, не використали своє право апеляційного оскарження рішення суду. Просив відмовити у задоволенні позову, скасувати заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечує, просив відмовити у задоволенні позову, скасувати заходи забезпечення позову. Пояснив, що кредит був оформлений на спільні витрати власників нерухомого майна, витрачений саме на предмет іпотеки, тому і укладався іпотечний договір, часткове припинення іпотечного договору не відповідає положенням діючого цивільного законодавства, оскільки зобов’язання припиняються лише їх виконанням, рішенням Феодосійського міського суду не припинений та не розірваний кредитний договір, тому позов задоволенню не підлягає.

Суд, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В силу положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між ОСОБА_8 та ТОВ "Укрпромбанк" 11.12.2007 року був укладений Кредитний договір № 60/КВ-07 про надання позичальнику ОСОБА_8 відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в еквіваленті 15 150 000,00 грн. зі строком з 11.12.2007 року по 30.09.2022 року під 20% річних в гривні, 14,2% річних в доларах США, 12,5% річних –у Євро, мета використання коштів –придбання основних та поповнення обігових коштів (а.с.13-17). Виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором забезпечено відповідно п.3.1. Кредитного договору: Іпотечним договором, посвідченим 12.12.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 4367 (а.с.9-12), порукою приватного підприємства "Срібний щит", порукою фізичної особи ОСОБА_11,порукою фізичної особи ОСОБА_6, порукою фізичної особи ОСОБА_7, порукою фізичної особи ОСОБА_12, порукою фізичної особи ОСОБА_13 За Іпотечним договором, посвідченим 12.12.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 4367, предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок рекреаційного типу, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 2602,5 кв.м., житловою площею 1304,0 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_10) –Ѕ частка, та ОСОБА_6 (на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_7) –Ѕ частка, згідно Свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 13.12.2006 року. Також предметом іпотеки є земельні ділянки: земельна ділянка, площею 0,1524 га, з цільовим призначенням –для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 01:116:000:00:00:013:0101, розташована за адресою АР Крим, Чорноморська набережна, та земельна ділянка, площею 0,0945 га, з цільовим призначенням –для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 01:116:000:00:00:013:0062, розташована за адресою АР Крим, Чорноморська набережна, район клубу залізниці. Вказані земельні ділянки також належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_10) –Ѕ частка, та ОСОБА_6 (на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_7) –Ѕ частка, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КМ № 061689, виданого Феодосійською міською радою 26.12.2003 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КМ № 061690, виданого Феодосійською міською радою 26.12.2003 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КМ № 071912, виданого Феодосійською міською радою 25.04.2003 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КМ № 071913, виданого Феодосійською міською радою 25.04.2003 року.

Судом також встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду від 12.05.2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк"до ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (а.с.7-8) позов частково задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь банку суму заборгованості за Кредитним договором № 60/КВ-07 від 11.12.2007 року в розмірі 16 081 856,42 грн., встановлено розстрочку виконання рішення суду згідно з графіком до 21.01.2013 року. рішення суду набрало законної сили 25.05.2010 року, та не оскаржено. Вказаним рішенням суду Кредитний договір № 60/КВ-07 від 11.12.2007 року не розірваний, зобов’язання за кредитним договором не припинені, умови кредитного договору не змінені, судом стягнута сума заборгованості за кредитним договором станом на 29.04.2010 року. Встановлення розстрочки виконання рішення суду –це встановлення строку виконання рішення суду в порядку ст. 217 ЦПК України.

Відносини між сторонами Іпотечного договору, посвідченого 12.12.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 4367, регулюються спеціальними нормами – Законом України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно ст. 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов’язання в силу іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Під належним виконанням зобов’язання розуміється виконання належній особі, в належному місці, та в належний строк.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з частинами 1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов’язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст засвідченої ним угоди вимогам Закону (3425-12) і дійсним намірам сторін.

Державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя з задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки перед іншими іпотекодержателями, які не зареєстрували, або зареєстрували пізніше права і вимоги на предмет іпотеки, надання в інтересах фізичних або юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження згідно п.1 постанови КМУ від 31.03.2004 року "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" (410-2004-п) . Відповідно п.6 Порядку внесення в Державний реєстр іпотек відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя. Реєстратор вносить відомості в день їх надходження на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що зобов’язання за Кредитним договором № 60/КВ-07 від 11.12.2007 року не виконані, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для визнання іпотечного договору частково припиненим. Таким чином, банк має надане йому законом право вимагати виконання обов’язку повернення кредиту від всіх солідарних боржників окремо, й наявність не виконаного рішення суду про стягнення заборгованості з двох з боржників не позбавляє кредитора можливості вимагати виконання зобов’язання за кредитним договором з інших солідарних боржників. Доводи позивача про те, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та одного з поручителів унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку з припиненням зобов’язань, суперечать положенням ч.ч.1,2,4 ст. 543, ст. 599 ЦК України, ст. 3 Закону "Про іпотеку", а також умовам Іпотечного договору, посвідченого 12.12.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 4367, який діє по дату повного виконання зобов’язань, забезпечених іпотекою за цим договором (п.6.2, 6.3 Іпотечного договору). Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження, виконання проводиться у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. З урахуванням наведеного, позов задоволенню не підлягає.