Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Браги А.В.,

при секретарі –Авраменко А.М.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –Костюченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант консалтинг ЛТД"про стягнення заборгованості по заробітній платі –

17 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із зазначеним позовом. В подальшому представником позивача збільшено розмір позовних вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві, представник позивача в судовому засіданні послались на те, що позивача було обрано на посаду директора ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"30 червня 1998 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників відповідача, інформацію про дані директора було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. За час знаходження на посаді директора позивач заяв про звільнення не подавав. В той же час, позивачу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців від 28 вересня 2009 року стало відомо про зміну складу учасників та місцезнаходження товариства, а також про те, що директором ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"наразі значиться ОСОБА_5 Як зазначає позивач, його представник з наказом про звільнення ОСОБА_3 не ознайомлювався, трудову книжку на руки не отримував як і розрахунок при звільненні, як того вимагає чинне законодавство. Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи на невиплату позивачу з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтень 2010 року заробітної плати, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 127866,29 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові пояснення, пославшись на те, що 28 вересня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців було внесено запис про зміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв’язку із зміною місцезнаходження ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"та його керівництва. Оскільки, як зазначає представник відповідача, оригінали документів ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"утримуються попереднім керівником –позивачем, а новому керівнику –ОСОБА_5 такі документи передані не були, то керівництву ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"не відомо про існування заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Посилаючись на відсутність зазначених документів, представник відповідача в судовому засіданні не визнала факт існування заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі протоколу №1 Установчих зборів по створенню ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"та наказу №1-к від 01 липня 1998 року обіймає посаду директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", що підтверджується копією відповідного протоколу та наказу, а також копією трудової книжки позивача, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 28 вересня 2009 року керівником юридичної особи ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" є позивач ОСОБА_3 В той же час аналогічна копія Витягу з реєстру від 28 вересня 2009 року, а також копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 23 листопада 2010 року, 23 грудня 2010 року, 29 грудня 2010 року, 15 лютого 2011 року, 16 лютого 2011 року, також наявних в матеріалах справи, свідчить про те, що керівником ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"є ОСОБА_5

Згідно наявного в матеріалах справи акту перевірки №04-01-114/193 від 27 травня 2010 року, складеного головним державним інспектором праці за фактом проведеної ним перевірки додержання законодавства про працю, останній запис в трудовій книжці позивача –запис щодо прийняття на посаду директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"за наказом №1-к від 01 липня 1998 року. Наказ щодо звільнення ОСОБА_3 із зазначенням підстави припинення трудових відносин з ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"відсутній. Особова картка ОСОБА_3 за типовою формою П-2 не містить даних щодо дати та причини звільнення та отримання трудової книжки. Факт відсутності наказу про звільнення з посади директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"підтвердила і представник відповідача в судовому засіданні.

Окрім того, згідно копії рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року у справі №11/240/09 відповідним рішенням зазначеного господарського суду визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", що оформлені протоколом №1 від 25 вересня 2009 року, зокрема щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД".

Як свідчать наявні в матеріалах справи розрахунково-платіжні відомості за період з жовтеня 2009 року по липень 2010 року, довідка №09/11 від 09 листопада 2010 року заборгованість ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"перед позивачем за невиплачену заробітну плату з урахуванням індексації за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року становить 127866,29 гривень. Про наявність заборгованості з виплати заробітної плати позивачу свідчить також копія акту перевірки №04-01-114/193 від 27 травня 2010 року, а також копія постанови про порушення кримінальної справи від 26 березня 2010 року прокурора Центрального району м. Миколаєва. В мотивувальній частині зазначеної постанови прокурора зазначено, що за результатами перевірки вбачається, що за період з листопада 2009 року по січень 2010 року грошові кошти надходили на розрахунковий рахунок ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", але його керівництвом не приймалося достатніх заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі.

При цьому представник позивача в судовому засіданні також підтвердила факт не проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД"розрахунку із позивачем з приводу заробітної плати.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України (254к/96-ВР) , КЗпП України (322-08) , Закону України "Про оплату праці" (108/95-ВР) , Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (1282-12) .

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За змістом ст.2, Глави XV КЗпП України (322-08) працівник має право звернутися до суду для вирішення трудового спору, захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст. 43 ч.7 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Положеннями ст.115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, відповідним чином погодженим, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Нормою ст. 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно положень ст. 95 КЗпП України, ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 33 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата підлягає індексації.

Відповідно до ст. 233 ч.2 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Окрім того, положеннями ст. 238 КЗпП України визначено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи встановлені судом фактичні обставини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До пояснень представника відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову суд ставиться критично, не приймаючи їх до уваги, оскільки твердження представника відповідача спростовуються дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами. Окрім того, представником відповідача на підтвердження своїх тверджень не надано суду належних та допустимих доказів щодо особи, іншої ніж позивач, яка займала посаду директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"до ОСОБА_5 Не надано представником відповідача доказів щодо звільнення позивача з посади директора або ж доказів щодо не призначення позивача на посаду директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"на підставі протоколу №1 Установчих зборів по створенню ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"та наказу №1-к від 01 липня 1998 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94 - 95, ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116 - 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57, 60 - 61, 81, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд –

Позов, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД"(код ЄДРПОУ 25538675) на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі з урахуванням її індексації в сумі 127 866, 29 гривень.

Судові витрати у справі покласти на відповідача, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД"на користь держави державне мито в сумі 1278, 66 гривень та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.