Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді – Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

та за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: ПП "Транссервіс Анна-НІКО", Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом, вказавши в позові, що він є власником транспортного засобу автобусу "БАЗ А079.23", 2008 року виробництва, р/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб був переданий ним за договором позики від 24 липня 2008 року приватному підприємству "Транссервіс АННА-НІКО" в користування.

19 вересня 2008 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі с. Рідківці – с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області сталася ДТП за участю його транспортного засобу та автомобіля "Фольсваген Транспортер", під керуванням водія ОСОБА_9, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП його транспортний засіб було значно пошкоджено. Водій автомобіля "Фольсваген Транспортер" - ОСОБА_9 помер на місці пригоди, а власник ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області № 1п-1/09 від 01 липня 2009 року кримінальну справу за ч.2 ст. 286 КК України провадженням було закрито у зв’язку із смертю ОСОБА_9 При розгляді вказаної справи було встановлено, що 19 вересня 2008 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_10 в барі "Камелот" в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області тривалий час розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_9 керування транспортним засобом, внаслідок чого і сталася ДТП. В крові ОСОБА_9 на момент ДТП було виявлено спирт в кількості 4,24 проміле, а у власника ОСОБА_2 – 2,58 проміле.

Вартість майнової шкоди, яка йому завдана ДТП внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 167694,00 грн., що визначено висновком спеціаліста-товарознавця судового експерта ОСОБА_11

На момент ДТП власник автомобіля "Фольсваген Транспортер" - ОСОБА_2 не уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому страхове відшкодування в розмірі 25500, 00 грн. йому виплатило Моторне (транспортне) бюро України, у зв’язку з чим розмір завданої йому шкоди зменшився до 142194,00 грн. Також ним було понесено додаткові витрати: за проведення експертного дослідження в розмірі 600, 00 грн., пов’язані з транспортування транспортного засобу 8700,00 грн.

Крім того йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 тис. грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 майнову воду в розмірі 151494, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду № 2-674/09 від 24 листопада 2010 року до участі в справі було залучено співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги пiдтри мав у повному обсязi та в своїх поясненнях пiдтвердив обставини, які викладенi в позовнiй заявi. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, в своїх поясненнях посилалися на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, проте подали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності.

Представник третьої особи МТСБ України в судове засідання не з’явився, проте від них надійшла заява, в якій просять розглянути справу у відсутності їх представника.

В судове засідання представник третьої особи приватного підприємства "Транссервіс АННА-НІКО" не з’явився, хоча третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу ОСОБА_4 на праві власності належав транспортний засіб марки "БАЗ А079.23", 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1.

19 вересня 2008 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі с. Рідківці – с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області сталася ДТП за участю транспортного засобу марки "БАЗ А079.23" та автомобіля "Фольсваген Транспортер", під керуванням водія ОСОБА_9, власником якого є ОСОБА_2 ДПТ сталася внаслідок порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 ПДР (1306-2001-п) та вимог горизонтальної розмітки 1.1 ПДР (1306-2001-п) . В результаті ДТП транспортний засіб марки "БАЗ А079.23" було пошкоджено, водій автомобіля "Фольсваген Транспортер" - ОСОБА_9 помер на місці пригоди, а власник ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини визнаються сторонами і підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1п-1/09 Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області № 1п-1/09 від 01 липня 2009 року кримінальну справу по факту ДПТ за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України провадженням закрито у зв’язку із смертю ОСОБА_9

Висновком спеціаліста – товарознавця № 4452/3/11/08 від 01 листопада 2008 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автобуса марки "БАЗ А079.23" в результаті ДТП складає 167694,96 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 01 листопада 2008 року позивачем сплачено витрати пов’язані з експертизою в розмірі 600,00 грн.

Як вбачається з квитанції від 28 травня 2010 року МТСБ України виплатило позивачу 25500,00 грн.

За таких обставин загальний розмір майнової шкоди становить 142794,96 грн.

Суд відхиляє доводи представника позивача про збільшення розміру шкоди на 8700,00 грн., у зв’язку з витратами по транспортуванню транспортного засобу в м. Бровари Київської області, оскільки необхідність такого транспортування не підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що майнова шкода, завдана позивачу підлягає частковому стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки його недбалість сприяла у керуванні транспортним засобом, у його присутності, ОСОБА_9, який перебував у стані важкого алкогольного сп’яніння. Вказані обставини підтверджуються Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області № 1п-1/09 від 01 липня 2009 року, протоколом судового засідання, висновками судово-медичних експертиз про наявність у крові ОСОБА_12 етилового спирту в кількості 4,24 проміле, а у ОСОБА_2 – 2,58 проміле та іншими матеріалами кримінальної справи.

При визначенні частки, яка підлягає відшкодуванню, суд керується вимогами розумності, виваженості, співмірності і справедливості та враховує обставини, які мають істотне значення, а саме, що ОСОБА_2 також постраждав у ДТП, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження, його транспортний засіб також було пошкоджено, він протягом останнього року доходів не мав, у нього є інші майнові зобов’язання згідно судових рішень, на його утриманні знаходяться бабуся-пенсіонерка, хвора матір-пенсіонерка та малолітній син, тому суд вважає, що частка майнової шкоди, яка повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_2 не може перевищувати 50 тис. грн.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є мспадкоємцями померлого ОСОБА_13 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять у сі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися вена слідок його смерті.

Враховуючи те, що шкоду завдано злочином і на момент смерті ОСОБА_9 у ОСОБА_4 ще не було права на стягнення шкоди, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом в судовому засіданні встановленою, що поведінка відповідача ОСОБА_2 була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, задана позивачу, полягала у душевних стражданнях останнього внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у зв’язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження його майна. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер правопорушення (злочину), глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв’язків та неможливість використання власного майна протягом тривалого часу, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, майновий стан сторін та оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі: 51,00 грн. – судовий збір і 120,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,, керуючись ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 майнову шкоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.