Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроцех"Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОКП "Криничанське бюро технічної інвентаризації"Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним договору купівлі–продажу будинку, повернення грошей за незаконно проданий житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок та зобов’язання реєстрації права власності, -

Позивач звернувся до суду з позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що з 1986 року являється працівником колгоспу "За мир". У 1986 року колгоспом було збудовано ряд будівель для своїх працівників в смт. Кринички, які знаходились на балансі КСП "Агроцех". З 1986 року, позивач фактично проживав у житловому будинку, який розташований АДРЕСА_1 разом із своєю родиною, сплачував комунальні послуги та зареєстрований у ньому. 06 липня 1988 року позивачем з однієї сторони та колгоспом "За мир"Криничанського району Дніпропетровської області, з другою сторони був підписаний договір про купівлю-продаж житлового будинку, який розташований у с.Кринички Дніпропетровської області по вул. Степовій, 19. По підписанні зазначеного договору позивач виплатив колгоспу "За мир"40% балансової вартості житлового будинку, а впродовж наступних 11 років до бухгалтерії КСП "Агроцех"була погашена уся сума вартості будинку, згідно копії договору купівлі-продажу від 06 липня 1988 року. У 1999 році позивачем була подана заява до управління КСП "Агроцех"про продаж у приватну власність зазначеного житлового будинку. Розглянувши 19 березня 1999 року управління КСП "Агроцех"вирішило продати ОСОБА_1 приватну власність - зазначений житловий будинок. Однак, з невідомих підстав документи купівлі-продажу так і не були підписані, то ж свідоцтво про право власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 було зареєстровано як колективна форми власності за СТОВ "Агроцех"при тому, що позивач є фактичним власником житлового будинку, в якому проживав на протязі 20 років. У 2006 році позивач змінив місце проживання, проте періодично здійснював перевірку будинку, де знаходились всі речі. У 2007 році, при перевірці, позивач з'ясував, що в будинку проживає ОСОБА_2, згідно правовстановлюючих документів, Позивачем з даного приводу була подана заява до Криничанського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Під час розгляду у суді порушеної кримінальної справи відносно директора СТОВ "Агроцех"ОСОБА_4, встановлено, що, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисних мотивів, ввів в оману ОСОБА_2, запевнивши, що зазначений будинок являється власністю СТОВ "Агроцех"та продав йому житловий будинок, належний позивачу на праві власності за договором купівлі-продажу 1988 року.

23 липня 2007 року приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку. За яким СТОВ "Агроцех", в особі директора ОСОБА_4, за 12 277 гривень продало ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, згідно договору купівлі продажу від 23 липня 2007 р. Тому позивач просить визнати недійсним свідоцтв про право власності КСП "Агроцех"на житловий будинок, визнати недійсним договору купівлі–продажу цього будинку, укладений між КСП "Агроцех"та ОСОБА_2, зобов’язати КСП "Агроцех"повернути ОСОБА_2 гроші за незаконно проданий житловий будинок, визнати за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов’язати ОКП "Криничанське бюро технічної інвентаризації"зареєструвати за ним право власності на вказаний будинок.

Представник відповідача КСП "Агроцех" в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача Криничанської селищної ради в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Представник третьої особи ОКП "Криничанське бюро технічної інвентаризації"в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, бо у судовому засідання встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області на підставі чинних договору купівлі-продажу, укладеного 06 липня 1988 року між продавцем колгоспом "За мир"Криничанського району та покупцем ОСОБА_1./л.с.7/, рішення правління правопереємника колгоспу "За мир"КСП "Агроцех"від 19 березня 1999 року про продаж вказаного будинку позивачу/л.с.8/, довідки КСП "Агроцех"про те, що позивач повністю викупив будинок/л.с.8/, належить позивачу. Але 20 жовтня 2000 року голова правопереємника КСП "Агроцех"СТОВ"Агроцех"ОСОБА_6 шахрайським шляхом отримав свідоцтво про право власності СТОВ"Агроцех" на спірний будинок/л.с.10/ і 23 липня 2007 року цей будинок шахрайським шляхом за 12277 грн. продав ОСОБА_2П./л.с.17/, що стверджується чинною постановлю Криничанського районного суду від 27 листопада 2008 року про закриття з нереабілітуючих ознак кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України /л.с.15,16/. Тобто право власності СТОВ "Агроцех"на спірний будинок набуто на підставах, заборонених законом, що суперечить вимогам ст. 328 ЦК України, а договір купівлі-продажу цього будинку від 23 липня 2007 року, укладений між продавцем СТОВ"Агроцех"та покупцем ОСОБА_2, є укладеним під впливом обману. Наведені обставини згідно із ст. 230, 328 ЦК України дають суду підстави визнати вказане свідоцтво в частині права власності на спірний будинок та договір купівлі-продажу від 23 липня 2007 року недійсними і застосувати передбачені ст. 230 ЦК України наслідки застосування обману при укладенні правочину –зобов’язати СТОВ"Агроцех"

відшкодувати ОСОБА_2 подвійну ціну, за яку був проданий спірний будинок, та на підставі ст. 655 ЦК України визнати за позивачем право власності на спірний будинок з господарськими будівлями, що надасть змогу ОКП "Криничанське бюро технічної інвентаризації"зареєструвати право власності позивача на вказане майно. А задоволення позову, за правилами ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов’язок по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 113 від 20 жовтня 2000 року в частині визнання за СТОВ"Агроцех"Криничанського району права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 –визнати недійсним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, укладений 23 липня 2007 року, укладений між продавцем СТОВ "Агроцех"в особі директора ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що дасть підставу ОКП "Криничанське бюро технічної інвентаризації"зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1.

Зобов’язати СТОВ"Агроцех"Криничанського району Дніпропетровської області відшкодувати ОСОБА_2 24554 гривень за незаконно проданий житловий будинок.

Стягнути зі СТОВ "Агроцех"Криничанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір-122 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., всього 244 грн. 27 коп.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.