Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Галушкевич Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" із зазначеним вище позовом. Свій позов позивач мотивує тим, що 23.04.2008 р. ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 уклали Кредитний Договір № BL3947, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором. Проте, в порушення п.п. 1.1, 3.4.2 договору відповідач свої зобов'язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12.04.2010 р. складає 25 443,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9265 грн. за 1 дол. США) на дату розрахунку становить 201 678,54 грн.

Відповідно до п.п. 6.1, 7.5 договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, передбачених Договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного договору, а відповідач зобов'язаний повернути вказані суми у випадках, передбачених договором, зокрема, при порушення термінів платежів.

З метою забезпечення кредиту 23.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №ВL3947-П1, згідно з яким у разі невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором він бере на себе зобов'язання відповідати по грошових боргах відповідача 1.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором від 23.04.08 № BL3947 в сумі 20 1678,54 грн., з якої: 14 9620,30 грн. - заборгованість, в тому числі прострочена, по сумі кредиту; 47 746,14 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 4 312,10 грн. - підвищені відсотки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що відповідач ОСОБА_1 на вимогу банку повернути кредитні кошти звертався до банку з проханням розстрочити або розстрочити йому повернення кредиту, однак, банк не відреагував на його прохання. Тому позивач, не маючи змоги повертати кредит в повній мірі, припинив його повернення взагалі, оскільки в разі повернення кредиту та сплати процентів за його користування не в повному обсязі банк все одно має право звернутись до суду з позовом.

Крім того, вказував, що кредитний договір було укладено з ВАТ "Універсал Банк", а не з позивачем, а доказів правонаступництва позивачем не надано.

Просив відмовити в позові повністю.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 23.04.08 № №ВL3947 (а.с. 5-12). Крім того, з метою забезпечення цього договору між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23.04.08. № ВL3947-П1 (а.с. 13-14). Пізніше організаційно-правову форму ВАТ "Універсал Банк" було змінено на ПАТ "Універсал банк", який став його правонаступником, що підтверджується копією статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 13, 17-21).

Відповідно до умов кредитного договору та додатків до даного договору позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу кредитні кошти в сумі 20 000,00 доларів США із щорічною процентною ставкою за користування кредитом 24,5 %, підвищеною процентною ставкою (у разі прострочення щомісячного платежу) 49%, з кінцевою датою погашення кредиту 01.04.2015 р, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати щомісячні платежі по договору до 01-го числа кожного місяця.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період 23.04.2008 р. по 09.04.2010 р. (а.с. 31-32) відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 20 000,00 доларів США, однак, з лютого 2009 р. припинив повертати кредитні кошти, а сплачувати проценти за користування кредитом – з квітня 2009 р., що також підтвердив в судовому засіданні представник відповідачів. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 30) станом на 12.04.2010 р. відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 8 357,75 дол. США, яка складається із заборгованості: з повернення кредитних коштів в розмірі 1 790,13 дол. США, відсотків за користування кредитом – 6 023,61 дол. США, підвищених відсотках за прострочення платежу – 544,01 дол. США, що разом по курсу 7,9265 грн. за 1 долар США становить 66 247,71 грн.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договору поруки від 23.04.08 № ВL3947-П1 відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором від 23.04.08 № ВL3947.

Про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором позивачем було надіслано боржнику та поручителю вимоги від 09.03.10 № 073/137, № 073/138 (а.с. 33, 37), в яких позивач вимагав сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги заборгованість за кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Дані вимоги були отримані відповідачами (що підтвердив в судовому засіданні представник відповідачів), проте не відреагували на них, заборгованість не сплатили.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (435-15) (надалі – ЦК України (435-15) ).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, прострочив повернення чергових частин позики, в зв’язку з чим станом на 12.04.2010 р. відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 8 357,75 дол. США, що разом по курсу 7,9265 грн. за 1 долар США становить 66 247,71 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, підвищених відсотків за прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни погашення та/або повернення кредиту, зокрема у разі порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань за цим договором, а позичальник зобов’язується достроково виконати зобов’язання по погашенню суми заборгованості за цим договором у встановлений заново термін в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 не повертає кредит з квітня 2009 р. та не сплачує відсотки за його користування з лютого 2009 р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму дострокового повернення кредиту в розмірі 18 875,96 дол. США, що по курсу 7,9265 грн. за 1 долар США становить 149 620,30 грн.

Таким чином, суд задовольняючи повністю позовні вимоги, не виходячи за межі позовних вимог, стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 201 678,54 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на те, що позивач не є правонаступником ВАТ "Універсал Банк", оскільки таке посилання спростовується доказами по справі, а саме: статутом позивача та свідоцтвом про його державну реєстрацію.

Не заслуговують також на увагу посилання представника відповідачів на те, що відповідач не врахував фінансовий стан відповідачів і не відреагував на їх заяви щодо розстрочки чи відстрочки повернення кредиту, оскільки такі вимоги не відповідають зобов’язанням позивача за договором та закону.

В зв’язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1046- 1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

Задоволити позов.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 201 678,54 грн. (Двісті одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 54 коп.) та судові витрати по справі в загальній сумі 1 820,00 грн.

рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.08.2010 року.

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.