760/27368/21 Окрема думка про поділ спільного майна подружжя - 31.01.2024 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасував і ухвалив нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 394,00 грн.

При цьому колегія суддів зазначила:

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та визнаючи спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя, суди виходили з того, що 03 квітня 2019 року, тобто в період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували, що вказана квартира придбана ОСОБА_1 за особисті кошти, які були сплачені за попереднім договором від 13 грудня 2017 року, тобто до укладення шлюбу між сторонами.

За умовами пункту 2.3 договору купівлі-продажу квартири від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 сплатив 1 067 610,00 грн у якості забезпечувального платежу, що становить 100% вартості квартири, на підставі попереднього договору від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 1.1. попереднього договору купівлі-продажу квартири № 118/П31 від 13 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дінеро Актив", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Клермон Фінанс", та ОСОБА_1 зобов`язалися в строки, визначені пунктом 1.2. попереднього договору, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу спірної квартири.

Для забезпечення виконання свого зобов`язання щодо укладання основного договору ОСОБА_1 сплачує товариству забезпечувальний платіж в розмірі 1 067 610,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дінеро Актив" до 15 грудня 2017 року включно (пункти 4.1.-4.3. договору).

Згідно з пунктом 4.7.1. попереднього договору у разі несплати ОСОБА_1 забезпечувального платежу в строк та у розмірі, що передбачені пунктом 4.3. договору, цей попередній договір автоматично припиняє свою дію на другий календарний день після спливу строку сплати забезпечувального платежу.

Оскільки грошові кошти за спірну квартиру у передбаченому попереднім договором розмірі були внесені ОСОБА_1 у повному об`ємі ще до укладення шлюбу, здійснення у період шлюбу лише оформлення права власності на квартиру за позивачем в силу статті 57 СК України не є підставою для визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя".

Не можу погодитися із висновками касаційного суду з таких мотивів.

1. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм, зокрема при вирішенні питання про судові витрати (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

1.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

1.2. Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

1.3. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

2. У справі, що переглядалася:

ОСОБА_1 оскаржував судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, оскільки "як текст рішення суду першої інстанції, так і текст постанови апеляційної інстанції не містять оцінки доказів - Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 118/ПЗ1 від 13 грудня 2017 року та договору купівлі-продажу квартири від 03 квітня 2019 року";

у зв`язку із цим ОСОБА_1 просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

обставини, на які послалася колегія суддів у мотивувальній частині постанови, а саме те, що: "суди попередніх інстанцій не врахували, що вказана квартира придбана ОСОБА_1 за особисті кошти, які були сплачені за попереднім договором від 13 грудня 2017 року, тобто до укладення шлюбу між сторонами", не були встановлені ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції.