Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В., Кобець А.І.,

з участю – позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Соболь О.М., Срібного С.М., Ліпатова О.В., представника 3-ї особи – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 3-я особа ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди,-

Позивачка 15.02.2010 року звернулася до суду з позовом у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування за договором від 31.07.2009 р. № 6195-нс/09 До страхування від нещасного випадку позичальника банку у розмірі 842297,10 грн, посилаючись на наступні обставини:

12.03.2009р. між позивачкою та третьою особою був укладений кредитний договір №6114939. Предметом договору були грошові кошти у сумі 107250 доларів США. У якості забезпечення цього кредитного договору 12.03.2009 р. між позивачкою та третьою особою був укладений договір іпотеки №6173041. Предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира №48, що розташована по АДРЕСА_1

25.06.2009р. між позивачкою та третьою особою була укладена додаткова угода №7756068 до кредитного договору №6114939. Предметом додаткової угоди до договору були грошові кошти у сумі 842274,05 грн. 25.06.2009р. між позивачкою та третьою особою був укладений договір про внесення змін №7756100 до договору іпотеки №6173041. Предметом іпотеки так і залишилась чотирикімнатна квартира №48, що розташована по АДРЕСА_1

31.07.2009р. за № 6195-нс/09 До між позивачкою та відповідачем був укладений договір страхування від нещасного випадку позичальника банку. За цим договором відповідач на підставі правил 004 добровільного страхування від нещасних випадків брав на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку виплатити третій особі у справі страхову виплату в межах страхової суми згідно з умовами договору (п. 1.1. договору страхування).

Відповідно до п. 2.1. договору страхування – страхова сума на перший рік страхування становить 842297,10 грн.

27.09.2009р. здійснюючи прибирання у квартирі, позивачка, стоячи на стільці та витираючи пил на квітах, оступилася та впала. Падаючи, вона вдарилася головою об будівельне сміття, яке знаходилося у пакетах (там були рештки залізних рейок, на які кріпиться гіпсокартон, куски плитки та ін.). Вона відразу втратила свідомість.

Чоловік позивачки на їхньому автомобілі відвіз позивачку до ДОКТМО, де вона й була госпіталізована до нейрохірургічного відділення. На лікуванні вона перебувала з 27.09.2009р. по 23.10.2009р. Лікарями позивачці був встановлений діагноз: "Тяжелая сочетанная ЧМТ – ушиб головного мозга 1 степени с левосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамидка правой височной кости), левосторонняя гемианопсия, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника".

Після виписки з лікарні позивачка продовжувала лікуватися за місцем проживання. 25.11.2009р. в лікарні за місцем проживання в позивачки стався загальносудорожний напад із втратою свідомості, після якого вона була госпіталізована до нейрохірургічного відділення ДОКТМО де й проходила лікування з 25.11.2009р. по 22.12.2009р. Лікарями позивачці був встановлений діагноз: "Тяжелая сочетанная ЧМТ – ушиб головного мозга 1 степени с левосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамидка правой височной кости), с левосторонней гемианопсией, посттравматической сенсоневральной тугоухостью справа, посттравматической энцифалопатией с наличием частых общесудорожных и джексоновских эпиприпадков, развитием ВСД по гипертоническому типу, астеническим синдромом". Після виписки з лікарні позивачка продовжувала лікування за місцем проживання і 05.01.2010р. їй була встановлена 2 група інвалідності.

Відповідно до п. 7.1. договору страхування – для отримання страхової виплати страхувальник чи банк в разі настання страхових випадків, вказаних в п. 3.3. договору страхування зобов’язаний протягом 2-х робочих днів надати страховику письмову заяву про настання страхового випадку.

Страховий випадок з позивачкою стався 27.09.2009р. Страхова компанія була нею повідомлена 29.09.2009р., про що у матеріалах справи є копія заяви позивачки з відповідною відміткою страхової компанії.

Після встановлення позивачці 2-ї групи інвалідності та зібрання всіх документів, які вказані у договорі страхування, а саме 14.01.2010р. позивачка подала відповідачеві заяву на виплату їй суми страхового відшкодування. До дня подачі позову до суду позивачка ніякої відповіді від відповідача не отримала.

За пунктом 3.2. договору страхування – до нещасного випадку за цим договором страхування відносяться: ... отримання травм внаслідок падіння Застрахованої особи ...

Відповідно до п. 3.3. договору страхування – страховими випадками за цим договором є нещасні випадки, які сталися під час дії договору та привели до стійкої або тимчасової втрати працездатності Застрахованої особи або/та її смерті. Під стійкою (постійною) втратою працездатності вважається необоротна втрата функцій організму Застрахованої особи, котра повністю не відновлюється, а саме встановлення інвалідності 1-ї та 2-ї групи. Застрахованими вважаються тільки ті ризики з перерахований в даному пункті, за страхування яких визначено страховий тариф у п. 4.1. договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що страховий тариф за цим договором встановлюється окремо за кожним ризиком у відсотках від страхової суми за кожен рік страхування: 1) – смерть – 0,2%; 2) – стійка втрата працездатності – 0,2%.

Ці ж самі положення відображені і в Правилах №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків".

У додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" приведена таблиця страхових виплат при втраті Застрахованою особою загальної працездатності в результаті нещасного випадку (у відсотках від страхової суми).

Так, відповідно до №1.3. додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" за такий вид тілесного ушкодження як перелом основи кісток черепа страховик сплачує 20% від страхової суми.

Відповідно до №2.1. додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" за такий вид тілесного ушкодження як субарахноїдальний крововилив страховик сплачує 20% від страхової суми.

Відповідно до №3.3. додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" за такий вид тілесного ушкодження як забій головного мозку страховик сплачує 15% від страхової суми.

Відповідно до №4.2. додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" за такий вид тілесного ушкодження як гемі- або парапарез страховик сплачує 40% від страхової суми.

Відповідно до №8.3. додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" за такий вид тілесного ушкодження як геміанопсія страховик сплачує 15% від страхової суми.

Відповідно до №10.1. додатку №4 до Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" за такий вид тілесного ушкодження як травматичне зниження слуху страховик сплачує 10% від страхової суми.

Позивачка посилається також на те, що договором страхування передбачені також штрафні санкції за несплату страховиком суми страхового відшкодування.

В процесі судового розгляду позивачка зменшила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором від 31.07.2009р. № 6195-нс/09 До страхування від нещасного випадку позичальника банку у розмірі 673837,68 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 66710,1 грн. за невиконання відповідачем умов договору страхування від нещасного випадку позичальника банку від 31.07.2009р. № 6195-нс/09 До, моральну шкоду у розмірі 100000 грн., стягнуті з відповідача грошові кошти перерахувати на рахунок позивача: картковий рахунок НОМЕР_1 ; банк одержувача: Ворошиловське відділення філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537; одержувач: Ворошиловське відділення філії ПУМБ в м. Донецьку, код у ЄДРПОУ 24165705; р ахунок одержувача: 29247977504122; призначення платежу: перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1, а судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді – покласти на відповідача.

Свою заяву про зменшення позовних вимог позивачка обґрунтувала тим, що пунктом 14.3. Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" передбачено, що при настанні страхового випадку ... страхова виплата здійснюється застрахованій особі ... – у розмірі до 80% страхової суми ...

Відповідно до п. 2.1. договору страхування – страхова сума на перший рік страхування становить 842297,10 грн., 80% від цієї суми – 673837,68 грн.

Позивачка стверджує, що листом від 22.02.2010р. відповідач повідомив її про те, що встановлення їй 2-ї групи інвалідності не є страховим випадком, а отже, фактично відмовив у виплаті суми страхового відшкодування.

Позивачка вважає, що встановлення їй 2-ї групи інвалідності – є страховим випадком, і відповідач повинен був своєчасно виплатити їй суму страхового відшкодування.

Відповідно до п.9.1. договору страхування – страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати 0,1% від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати за кожний календарний день прострочення виплати, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог норм ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... відшкодування ... моральної шкоди.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивачка постійно нервується, оскільки через хворобу не має можливості заробляти достатньо грошей, щоб сплачувати платежі за кредитом. У теперішній час у позивачки перед банком виникла заборгованість, оскільки вже майже півроку вона не сплачує за кредитом. Позивачка вважає, що якби відповідач виконав взяті на себе зобов’язання за договором, вона б мала змогу зі своєї пенсії сплачувати щомісячні платежі, яких би для цього вистачало. Окрім чергових платежів банк нараховує позивачці значні штрафні санкції, які повинна буде сплачувати саме вона, а не відповідач. Невиконання відповідачем умов договору призвело до того, що як стверджує позивачка, майже кожного дня їй телефонують представники банку з головного офісу, погрожуючи тим, що за несплату боргу за кредитом вона залишиться без квартири. Ці всі обставини негативно впливають на її самопочуття та стан здоровця. Через таке становище вона відчуває себе приниженою та пригніченою, оскільки кожному працівникові банку (навіть телефоном) повинна пояснювати, що є інвалідом другої групи, не може як раніше працювати та розраховувати тільки на себе, а залежить тепер майже повністю від своєї рідні. Спричинену їй відповідачем моральну шкоду вона оцінює у 100000 грн., та вважає, що ця сума повинна бути з нього стягнута у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник позивачки підтримував позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача Соболь О.М., заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки. Обґрунтування та доводи представники відповідача виклали у письмовому запереченні. Як і позивачка, відповідач посилається на п. 3.3 договору страхування за яким страховим випадком є нещасні випадки, які сталися під час дії договору та призвели до стійкої або тимчасової втрати працездатності застрахованої особи. Стійкою (постійною) втратою працездатності вважається необоротна втрата функцій організму яка повністю не відновлюється, а саме встановлення інвалідності 1-ї та 2-ї групи.

Відповідач наголошує, що у зв'язку з тим, що наданих страхувальницею документів страховику було недостатньо для з'ясування причин призначення інвалідності та оцінки відповідності розладу здоров'я критеріям 2-ї групи відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 07.04.2004 р. № 183 (z0516-04) , для прискорення врегулювання випадку страхувальниці було запропоновано до 15.03.2010 р. надати страховику наступні документи завірені підписом уповноважених посадових осіб та печатками установ: копію акту огляду № 26 на підставі якого видано довідку МСЕК серії ДОН № 038235 від 05.01.2010 р.; копію амбулаторної карти; копію карт (и) стаціонарного хворого; довідку з поліклініки за місцем проживання щодо знаходження на диспансерному обліку (із зазначенням захворювань, спеціалістів, дат взяття на облік); довідку Виконавчого комітету Ленінської районної ради про дату звернення для оформлення Акту № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру. Також запропоновано надати письмові пояснення відносно здійснення ОСОБА_1 трудової діяльності після встановлення інвалідності 2-ї групи. Так як під час розслідування події страховиком, начебто, встановлено факт представництва ОСОБА_1 в якості адвоката при розгляді судових справ (зокрема участь у засіданні 06.01.2010 р. по справі за позовом Кролівець до АТ "СК АХА Страхування" та інших справах).

Проте до часу розгляду справи у суді запитуваних страховиком документів позивачкою не надано.

Відповідач вважає, що оскільки позивачці встановлена інвалідність на визначений термін із зазначенням строку чергового переогляду (05.01.2012р.) її стан неможливо вважати стійкою необоротною втратою працездатності та, відповідно, страховим випадком за договором страхування.

Після ознайомлення відповідача з матеріалами судової справи, ним медичні документи та висновок судової експертизи було надано на аналіз в Центр судово-медичних послуг "МіБі-Лекс". Відповідач вважає, що саме висновок цих спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 07.06.2010 р. відповідає дійсності, а не висновки комісійної судово-медичної експертизи №188 від 24.02.2010р. які зробила експертна комісія Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача Срібний С.М., позов не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача Ліпатова О.В., позов не визнав.

Представник третьої особи – Першого Українського Міжнародного Банку ОСОБА_6, підтримала заявлені вимоги позивачки та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Також пояснила, що банк не заперечує проти того, щоб у разі задоволення позовних вимог позивачки грошові кошти були перераховані саме на особистий рахунок позивачки, оскільки за умовами договору з обслуговування карткового рахунку який знаходиться у їхньому банку і в разі потрапляння грошей на цей рахунок - грошові кошти будуть автоматично заблоковані до вирішення питання за кредитом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов у частині стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, підлягає задоволенню, про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.03.2009р. між позивачкою та третьою особою був укладений кредитний договір №6114939. Предметом договору були грошові кошти у сумі 107250 доларів США. У якості забезпечення цього кредитного договору 12.03.2009р. між позивачкою та третьою особою був укладений договір іпотеки №6173041. Предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира №48, що розташована по АДРЕСА_1

25.06.2009р. між позивачкою та третьою особою була укладена додаткова угода №7756068 до кредитного договору №6114939. Предметом додаткової угоди до договору були грошові кошти у сумі 842274,05 грн. 25.06.2009р. між позивачкою та третьою особою був укладений договір про внесення змін №7756100 до договору іпотеки №6173041. Предметом іпотеки так і залишилась чотирикімнатна квартира №48, що розташована по АДРЕСА_1

31.07.2009р. за № 6195-нс/09 До між позивачкою та відповідачем був укладений договір страхування від нещасного випадку позичальника банку. За цим договором відповідач на підставі правил 004 добровільного страхування від нещасних випадків брав на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку виплатити третій особі у справі страхову виплату в межах страхової суми згідно з умовами договору (п. 1.1. договору страхування).

Відповідно до п. 2.1. договору страхування – страхова сума на перший рік страхування становить 842297,10 грн.

27.09.2009р. здійснюючи прибирання у квартирі, позивачка, стоячи на стільці та витираючи пил на квітах, оступилася та впала. Вона була госпіталізована до нейрохірургічного відділення ДОКТМО. На лікуванні вона перебувала з 27.09.2009р. по 23.10.2009р. Лікарями позивачці був встановлений діагноз: "Тяжелая сочетанная ЧМТ – ушиб головного мозга 1 степени с левосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамидка правой височной кости), левосторонняя гемианопсия, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника".

Після виписки з лікарні позивачка продовжувала лікуватися за місцем проживання. 25.11.2009р. в лікарні за місцем проживання в позивачки стався загальносудорожний напад із втратою свідомості, після якого вона була госпіталізована до нейрохірургічного відділення ДОКТМО де й проходила лікування з 25.11.2009р. по 22.12.2009р. Лікарями позивачці був встановлений діагноз: "Тяжелая сочетанная ЧМТ – ушиб головного мозга 1 степени с левосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамидка правой височной кости), с левосторонней гемианопсией, посттравматической сенсоневральной тугоухостью справа, посттравматической энцифалопатией с наличием частых общесудорожных и джексоновских эпиприпадков, развитием ВСД по гипертоническому типу, астеническим синдромом". Після виписки з лікарні позивачка продовжувала лікування за місцем проживання і 05.01.2010р. їй була встановлена 2 група інвалідності.

Судом у справі була призначена комісійна судово-медична експертиза.

Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №188 від 24.02.2010р. "обнаруженные у ОСОБА_1 при поступлении в 1 нейрохирургическое отделение ДОКТМО 27.09.2009г. и при последующем обследовании и лечении ушибленная рана правой теменно-затылочной области, тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма ушиб головного мозга 1 степени с левосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамидка правой височной кости), левосторонняя гемианопсия, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника могли образоваться при указанных обстоятельствах.

05.01.2010 р. ОСОБА_1 была освидетельствована во МСЭК (акт освидетельствования №26) по диагнозу: "Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа (пирамидки правой височной кости), левостороннего умеренного гемипареза, посттравматическая сенсоневральная тугоухость справа, посттравматическая энцефалопатия с ликворо-сосудистой дисциркуляцией, перебростенией, эписиндромом. Травма в быту 27.09.2009г." ей была установлена 2 (вторая) группа инвалидности по общему заболеванию до 01.02.2012г. Таким образом, между травмой, полученной ОСОБА_1 27.09.2009 р. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вследствие получения 27.09.2009р. ОСОБА_1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах у нее наступила стойкая и постоянная утрата общей трудоспособности.

Вследствие получения 27.09.2009р. ОСОБА_1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах у нее наступила стойкая и постоянная утрата профессиональной трудоспособности".

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили висновок комісійної судово-медичної експертизи №188 від 24.02.2010р., дали відповіді на запитання сторін (у матріалах справи є розпечатка запитань та відповідей експертів)

Відповідно до п. 7.1. договору страхування – для отримання страхової виплати страхувальник чи банк в разі настання страхових випадків, вказаних в п. 3.3. договору страхування зобов’язаний протягом 2-х робочих днів надати страховику письмову заяву про настання страхового випадку.

Страховий випадок з позивачкою стався 27.09.2009р. Страхова компанія була нею повідомлена 29.09.2009р., про що у матеріалах справи є копія заяви позивачки з відповідною відміткою страхової компанії.

Після встановлення позивачці 2-ї групи інвалідності та зібрання всіх документів, які вказані у договорі страхування, а саме 14.01.2010р. позивачка подала відповідачеві заяву на виплату їй суми страхового відшкодування. До дня подачі позову до суду позивачка ніякої відповіді від відповідача не отримала.

За пунктом 3.2. договору страхування – до нещасного випадку за цим договором страхування відносяться: ... отримання травм внаслідок падіння Застрахованої особи ...

Відповідно до п. 3.3. договору страхування – страховими випадками за цим договором є нещасні випадки, які сталися під час дії договору та привели до стійкої або тимчасової втрати працездатності Застрахованої особи або/та її смерті. Під стійкою (постійною) втратою працездатності вважається необоротна втрата функцій організму Застрахованої особи, котра повністю не відновлюється, а саме встановлення інвалідності 1-ї та 2-ї групи. Застрахованими вважаються тільки ті ризики з перерахований в даному пункті, за страхування яких визначено страховий тариф у п. 4.1. договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що страховий тариф за цим договором встановлюється окремо за кожним ризиком у відсотках від страхової суми за кожен рік страхування: 1) – смерть – 0,2%; 2) – стійка втрата працездатності – 0,2%.

Ці ж самі положення відображені і в Правилах №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків". Пунктом 14.3. Правил №004 "Добровільного страхування від нещасних випадків" передбачено, що при настанні страхового випадку ... страхова виплата здійснюється застрахованій особі ... – у розмірі до 80% страхової суми ...

Відповідно до п. 2.1. договору страхування – страхова сума на перший рік страхування становить 842297,10 грн., 80% від цієї суми – 673837,68 грн.

Судом встановлено, що листом від 22.02.2010р. (вже після звернення до суду), відповідач повідомив позивачку про те, що оскільки їй встановлена інвалідність на визначений термін із зазначенням строку чергового переогляду (05.01.2012р.) – її стан неможливо вважати стійкою необоротною втратою працездатності та, відповідно, страховим випадком за договором страхування.

Невизнання нещасного випадку, який стався з позивачкою страховим випадком суд вважає фактичною відмовою у виплаті суми страхового відшкодування позивачці, а тому, саме з цієї дати до відповідача слід застосовувати вимоги п.9.1. договору страхування, згідно з якими страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати 0,1% від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати за кожний календарний день прострочення виплати, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом періоду, за який нараховується пеня.

Посилання представників відповідача у судовому засіданні на те, що позивачем не надані всі документи, а саме встановлений п.5 ст.7.1.договору страхування – висновок МСЕК про встановлення групи інвалідності, не може братися судом до уваги, оскільки такого юридичного документу як "Висновок" не існує, а існує тільки "Акт МСЕК про встановлення групи інвалідності", у якому міститься висновок МСЕК.

Кількість днів, за які відповідачем прострочена виплата позивачеві сума страхового відшкодування за період з 22.02.2010р. по день прийняття рішення, а саме по 26.07.2010р. включно складає 154 дні. Оскільки відповідно до п.9.1. договору страхування – страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати 0,1% від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати за кожний календарний день прострочення виплати, але не більше ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, суд вважає, що розрахунок штрафних санкцій повинен проводиться з урахування саме подвійної облікової ставки НБУ. Облікова ставка НБУ з 12.08.2009р. по 07.06.2010р. становила 10,25%. За умовами договору - облікова ставка НБУ є подвійною і становить 10,25 х 2 = 20,5%. Сума пені за 1 день прострочки оплати: 673837,68 : 365 х 20,5% = 378,46 грн. З 22.02.2010р. по 07.06.2010р., (тобто 104 дні прострочки) діяла облікова ставка НБУ 10,25%. Таким чином, з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути суму штрафних санкцій за 104 у розмірі 39359,84 грн.

Облікова ставка НБУ з 07.06.2010р. по 07.07.2010р. становила 9,5%. За умовами договору - облікова ставка НБУ є подвійною і становить 9,5 х 2 = 19,0%. Сума пені за 1 день прострочки оплати: 673837,68 : 365 х 19,0% = 350,76 грн. З 07.06.2010р. по 07.07.2010р., (тобто 30 днів прострочки) діяла облікова ставка НБУ 9,5%. Таким чином, з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути суму штрафних санкцій за 30 днів у розмірі 10522,8 грн.

Облікова ставка НБУ з 07.07.2010р. на день прийняття рішення становить 8,5%. За умовами договору - облікова ставка НБУ є подвійною і становить 8,5 х 2 = 17,0%. Сума пені за 1 день прострочки оплати: 673837,68 : 365 х 17,0% = 313,84 грн. З 07.07.2010р. по 26.07.2010р., (тобто 20 днів прострочки) діяла облікова ставка НБУ 8,5%. Таким чином, з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути суму штрафних санкцій за 20 днів у розмірі 6276,8 грн, а всього за 154 дні прострочки суму штрафних санкцій потрібно стягнути у розмірі 56159,44 грн.

Відповідно до вимог норм ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки суму штрафних санкцій у вигляді 3% річних від простроченої суми виплати страхового відшкодування. Кількість днів, за які прострочений платіж: за період з 22.02.2010р. по 26.07.2010р. включно становить 154 дні. Таким чином, з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути суму штрафних санкцій у вигляді 3% річних в розмірі 8529,12 грн.

Відповідно до вимог норм ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути суму штрафних санкцій у вигляді суми інфляції у розмірі 2021,52 грн. Загальна сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 66710,1 грн.

Судом досліджена довідка з Першого Українського Міжнародного Банку, надана позивачкою, яка підтверджує той факт, що станом на 26.07.2010р. у позивачки існує заборгованість перед третьою особою за прострочення платежів за кредитом, але в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки договором страхування не передбачено такий вид відповідальності за несвоєчасне здійснення страхової виплати.

Судом досліджені та прийняті до уваги у якості доказів по справі наступні документи: кредитний договір №6114939 від 12.03.2009р., який був укладений між позивачкою та третьою особою і предметом якого були грошові кошти у сумі 107250 доларів США; договір іпотеки №6173041 від 12.03.2009р., який був укладений між позивачкою та третьою особою і предметом якого є чотирикімнатна квартира №48, що розташована по пр. Ленінському у будинку №14 в м. Донецьку; додаткова угода №7756068 до кредитного договору №6114939 від 25.06.2009р., яка була укладена між позивачкою та третьою особою і предметом якої були грошові кошти у сумі 842274,05 грн.; договір про внесення змін №7756100 до договору іпотеки №6173041 від 25.06.2009р., який був укладений між позивачкою та третьою особою і предметом якого так і залишилась чотирикімнатна квартира №48, що розташована по пр. Ленінському у будинку №14 в м. Донецьку; договір страхування від нещасного випадку позичальника банку за № 6195-нс/09 До від 31.07.2009р. за яким відповідач на підставі правил 004 добровільного страхування від нещасних випадків брав на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку виплатити третій особі у справі страхову виплату в межах страхової суми згідно з умовами договору; виписки з історії хвороби позивачки; заява, з якою позивачка зверталась до відповідача та повідомляла його про отримання травми; заява позивачки на ім’я відповідача, у якій позивачка просила відповідача здійснити виплату суми страхового відшкодування; правила 004 добровільного страхування від нещасних випадків; довідка МСЕК про встановлення позивачці 2-ї групи інвалідності.

Також судом досліджений та прийнятий до уваги як доказ у справі висновок комісійної судово-медичної експертизи №188 від 24.02.2010р.

Судом досліджений, але не прийнятий до уваги як доказ по справі висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи згідно Договору від 03.09.2009 між Центром судово-медичних послуг "МіБі-Лекс" та АТ "СК №АХА Страхування" з приводу стану здоров’я ОСОБА_1 від 07 червня 2010 року, оскільки він спростовується матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні експертів.

Позивач посилається на те, що затримкою виплати йому була спричинена моральна шкода у розмірі 10000 гривень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором між позивачем та відповідачем не передбачені правові наслідки відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на : відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Стаття 1167 ЦК України на виниклі правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, аналізуючи нормативну базу, суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди, внаслідок несплати або несвоєчасної сплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, не передбачено законом.

З підстав ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

На підставі ст. 979, 980, 990, 992, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 673 837 гривень 68 коп, суму штрафних санкцій у розмірі 66 710 гривень 10 коп, а всього 740 547 гривень 78 коп (картковий рахунок НОМЕР_1; банк одержувача: Ворошиловське відділення філії ПУМБ в м.Донецьку, МФО 335537; одержувач Ворошиловське відділення філії ПУМБ в м.Донецьку, код ЄДРПОУ 24165705; рахунок одержувача 29247977504122; призначення платежу: перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 – ОСОБА_1).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави судовий збір 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.