2-1169/10 Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 05.07.2010 Прийняття

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ "Ігрек", третьої особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В березні Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від "19" травня 2010 року за заявою позивача та наданими в судовому засіданні доказами судом було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ТОВ ВКФ "Ігрек".

02 червня 2010 року до суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, заподіяної в наслідок ДТП, в якому позивач посилається на те, що 25 липня 2009 року об 01 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи мікроавтобусом "Фольксваген", н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Ак. Образцова та вул. Байкальського у м. Дніпропетровську, виїхав на вказане перехрестя не дав дороги автомобілю МАН н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 в результаті чого зробив з ним зіткнення.

Вказане ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_3, згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня.2009 року по адміністративній справі № 3-2964-09, та на ОСОБА_3

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди у добровільному порядку, але безрезультатно, тому позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 62 695 грн. 95 коп., витрати на експерта - 750 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 734 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Третя особа без самостійних вимог позов позивачів підтримала в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином неодноразово повідомлений згідно до ст. 76 ЦПК України про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив За таких обставин суд вважає причину його неявки неповажним та вважає можливим розглянути справу по суті у його відсутності. Зі згоди представника позивача, третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Третя особа надала до суду пояснення, щодо того, що відповідальність за шкоду завдану в результат експлуатації транспортного засобу, не може бути покладено на водія, який керував транспортним засобом на підставі трудового договору.

В підтвердження своїх доводів, третя особа надала суду в якості доказів того, що ОСОБА_3 здійснив ДТП під час виконання ним своїх трудових обов’язків пов’язаних з перевезенням пасажирів є путьовий лист № 008846 за липень 2009 року на автобус Фольксваген, д/н НОМЕР_1 виписаний ТОВ ВКФ "Ігрек" на ОСОБА_3, копія якого залучена до матеріалів справи.

19 травня 2010 року в підтвердження доводів викладених в своєму поясненні ОСОБА_3 був зроблений запит до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, щодо наявності ліцензійної картки на транспортний засіб "Фольксваген", р/н НОМЕР_4 на момент скоєння ДТП.

Листом від 07.06.2010 року за № 2373 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області підтвердила факт наявності діючої ліцензійної картки на транспортний засіб "Фольксвген", р/н НОМЕР_1, терміном дії з 24 травня 2007 року до 09 березня 2012 року, оформленої на ТОВ ВКФ "Ігрек".

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими підлягаючими частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 25 липня 2009 року об 01 год. 30 хв., керуючи мікроавтобусом "Фольксваген", н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Ак. Образцова та вул. Байкальського у м. Дніпропетровську, виїхав на вказане перехрестя не дав дороги автомобілю МАН н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 у разі чого зробив з ним зіткнення.

Постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2009 року відносно ОСОБА_3 набрала законної сили, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв’язку між винними діями, пов’язаними з порушенням Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , відповідача завдання шкоди Позивачу. Вказаними протиправними діями відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, як беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповдно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи внаслдок скоєння злочину, вдшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможньою.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, як особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір заподіяної Відповідачем шкоди майну Позивача - Приватного підприємця ОСОБА_2, а саме транспортному засобу МАН 18-224, держаний номер НОМЕР_2, згідно Висновку судового експерта Мазурек О.О. за № ZU040909/1 від 25 вересня 2009 року з технічної точки зору складає 62 695 грн. 95 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот дев’яносто п’ять грн.) 95 коп.

Огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про час, та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 63 445 грн. 95 коп., що підтверджується Висновком судового експерта від 25.09.2009 року, яку суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача Приватного підприємця ОСОБА_2

Відповідно до положень статей 32, 56, 62 Конституції України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової шкоди), заподіяної внаслідок порушення іїх прав і свобод та законих інтересів.

Крім того, суд вважає підлягаючим частковому задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь Позивача – ОСОБА_2 5 000, 00 грн., оскільки позивачу дійсно завдано моральної шкоди: нервові хвилювання, моральні страждання, стресові ситуації, хвороба, безпідставне затягування щодо відшкодування шкоди і розгляд справи додатково спричинило нервові хвилювання, позивач вимушений був звертатися зі скаргами на неправомірні дії відповідача, пошкоджений транспортний засіб є його єдиним джерелом отримання прибутку, в зв’язку з чим Позивач був позбавлений можливості на довгий строк використовувати транспортний засіб за цільовим призначенням та отримувати прибуток, в результаті чого погіршився стан її здоров’я і він конче потребує матеріальної підтримки на законних підставах, але отримати не може в зв’язку з неправомірними діями відповідача, порушується звичний порядок життя, сім’ї позивача.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить із принципів розумності та справедливості, враховує ступінь та тривалість моральних переживань позивача, а тому вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню з Відповідача на користь Позивача - у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодуванню позивачу підлягають з відповідача у відшкодування судового збору за подачу позову 734 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 88, 169, 208, 212- 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу, суд -

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, буд.143, код ЄДРПОУ 20227697) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у відшкодування матеріальної шкоди 63 445 грн. 95 коп., у відшкодування моральної шкоди – 5000,00 грн., у відшкодування судового збору за подачу позову 734 грн. 46 коп., у відшкодування ІТЗ – 120 грн., а всього – 69 300 грн. 41 коп.