Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину, включаючи і самочинно збудоване майно, розподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та знесення самочинного будівництва, -

4 листопада 1978 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В період шлюбу 29 травня 1978 року подружжям придбано Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1. Покупцем в договорі зазначено ОСОБА_5

Протягом 90-х років минулого століття подружжя за спільні кошти з порушенням проекту добудували приміщення кухні під літ."а4", оскільки проект надавався на добудову сараю, та самочинно добудували ванну кімнату під літ. "а5", а також сарай під літ. "В,в".

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 826 грн. або 0,074% пайового фонду СТОВ "Правда" с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, що належав їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2, виданого 1 жовтня 2002 року. Спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_7, вступивши в управління спадковим майном, оскільки проживав разом із померлою, проте свідоцтво про право на спадщину не отримав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вказаний майновий пай, земельна ділянка (пай) площею 2,58га, розташована в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 20 серпня 2003 року, майновий пай в розмірі 4749 грн. або 0,451% пайового фонду ТОВ "Правда" с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, що належав йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_4, виданого 1 жовтня 2002 року.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є діти померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які спадщину прийняли, подавши заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

26 квітня 2007 року на ім’я ОСОБА_8 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки та майнових паїв, а ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на спадщину не отримував.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину вказаної земельної ділянки та майнових паїв, автомобільний причіп "Каштан" 300М, д/н НОМЕР_1, а також Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало йому на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1979 року.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його дружина – позивачка по справі ОСОБА_2 та двоє їх синів – ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Спадщину прийняли позивачка, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, та ОСОБА_3, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем та був зареєстрований в цьому домоволодінні. ОСОБА_9 від спадщини відмовився, подавши нотаріусу відповідну заяву.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо розподілу спадщини у спосіб, що за позивачкою визнається право власності на усе спадкове майно, а вона сплатить йому компенсацію за належну йому частку у спадковому майні.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, розподіл спадщини, та визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В ході розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача залучено Смілянську міську раду, оскільки предметом спору по справі є самочинне будівництво, а в якості третьої особи співвласника іншої Ѕ частини вказаного домоволодіння ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, в своїй письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Представник Смілянської міської ради проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважаючи, що вказані добудови до житлового будинку та сарай хоча і є самочинними, проте відповідають будівельним нормам і не порушують прав інших осіб.

ОСОБА_4, позов в частині визнання за позивачкою права власності на самочинно здійснені добудови не визнала та звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинного будівництва. В своєму позові ОСОБА_4 зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2003 року вона є власником іншої Ѕ частини вказаного домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння, між нею та ОСОБА_2 не встановлений. Самочинно прибудованими приміщеннями "а4" та "а5" їй чиняться перешкоди у користуванні її частиною будинку, а саме, вона не має можливості провести реконструкцію кімнат у своїй квартирі, так як самочинно добудовані приміщення не дають їй змоги вставити додаткові вікна та зробити одну із кімнат непрохідною. Тому з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 376 ЦК України, просить усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною домоволодіння шляхом зобов’язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані приміщення.

Дослідивши матеріали справи. суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину, розподіл спадщини, та визнання права власності на самочинно збудоване майно підлягає до задоволення, а в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та знесення самочинного будівництва слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із відповіді державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори №1784/2-09 від 9 липня 2007 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спадщину прийняв ОСОБА_7, який був прописаний разом із померлою, що підтверджується довідкою Куцівської сільської ради. 26 квітня 2007 року на ім’я ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право власності на Ѕ частину земельної ділянки та пайових фондів майна СТОВ "Правда" с. Куцівка.

Згідно ж спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, з заявою про прийняття спадщини звернулася позивачка, а її син ОСОБА_9 подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Інший син, відповідач по справі ОСОБА_3, спадщину прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем, що вбачається із домової книги домоволодіння АДРЕСА_1

Таким чином відповідно до положень ст.ст. 1268- 1270, 1273, 1278 ЦК України та з врахуванням того, що позивачка сплатила відповідачу компенсацію за належну йому частку в спадковому майні, за нею слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на автомобільний причіп "Каштан" 300М, д/н НОМЕР_1, 1/2 частину земельної ділянки (паю) площею 2,58га, розташованої в адміністративних межах Куцівської сільської ради, 1/2 частину майнового паю в розмірі 4749 грн. пайового фонду СТОВ "Правда" с. Куцівка, 1/2 частину майнового паю в розмірі 826 грн. пайового фонду СТОВ "Правда" с. Куцівка, 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1979 року.

На підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №223 від 23 травня 1991 року ОСОБА_5, проживаючому по АДРЕСА_1 дозволено будівництво сараю розміром 3,0х2,5 м. Але замість сараю подружжям Кулинич добудовано кухню розміром 3.6х2,6м (в технічному паспорті БТІ під літерою "а4"), а також без належного дозволу та належно затвердженого проекту добудовано ванну кімнату розміром 2,6х2,5м (під літ. "а5") та сарай розміром 3,25х3,8м (під літ. "В,в").

Згідно висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин, погодженого начальником цього управління 20 грудня 2007 року, вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається із двох частин, з яких Ѕ часин належить ОСОБА_5 та Ѕ частина – ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_4). Розподіл земельної ділянки між співвласниками відсутній.

Добудована замість сараю кухня не є значним відхиленням від наданого дозволу та не погіршує умови проживання співвласника ОСОБА_4 Ванна кімната прибудована відносно розташування частин світу з західної частини будинку і не впливає негативно на інсоляцію кімнати співвласника ОСОБА_4

Щодо самочинно збудованого сараю, то відповідно до ДБН 360-92** на одній земельній ділянці відстань між будівлями не нормується, тим самим норми забудови не порушено, але відносно суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 відстань від межі до будівлі повинна бути не менше 1м, тому потрібна згода власника домоволодіння №9.

Така згода дана власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 в адресованій відділу архітектури письмовій заяві.

Таким чином, управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста вважає за можливе позитивно вирішити в судовому порядку питання самочинного будівництва.

Як вбачається із висновку №145 від 12 жовтня 2009 року повторної судової будівельно-технічної експертизи та роз’яснень експерта, який проводив експертне дослідження, відповідно до вимог нормативних документів загальний технічний стан конструктивних елементів прибудови "а4" на момент обстеження можливо оцінити як задовільний – придатний для подальшої ефективної експлуатації та в межах проведеного дослідження відповідає вимогам нормативних документів.

Конструктивні елементи цієї прибудови – фундаменти, стіни, крім елементів перекриття і даху з конструктивними елементами житлового будинку, зокрема з елементами, які розмежовують приміщення квартири №1 (власник ОСОБА_4) роздільні і не впливають на технічний стан конструктивних елементів житлового будинку.

Оскільки проект на можливе проведення робіт по реконструкції квартири №1 (власник ОСОБА_4) не представлений, то вказати про перешкоди. які можуть бути спричинені прибудовою "а4", проведенню робіт не видається можливим. При цьому добудувати коридор та обладнати ізольовані кімнати у квартирі №1, при наявності прибудови "а4, а5" до квартири №2 в цьому житловому будинку, є можливим.

За таких обставин, суд вважає, що права іншого співвласника ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2, яка разом із померлим чоловіком здійснила самочинне будівництво добудов та сараю, не порушено.

Тому, виходячи із положень ч.5 ст. 376 ЦК України, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на самочинно побудовані нею разом із померлим чоловіком ОСОБА_5 приміщення кухні, ванної кімнати та сараю, позначеними на технічному плані літерами "а4", "а5" та "В,в" в цьому домоволодінні.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 придбала Ѕ частину спірного домоволодіння 15 жовтня 2003 року у ОСОБА_12, в той час як самочинне будівництво здійснено в 90-х роках минулого століття за згодою ОСОБА_12, що вбачається із її особистої заяви до архітектурно-планувального бюро від 5 квітня 1991 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 376, 1268- 1270, 1273, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину, включаючи і самочинно збудоване майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на:

- автомобільний причіп "Каштан" 300М, д/н НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, виданого 16 листопада 2001 року Смілянським МРЕВ ДАІ;

- 1/2 частину земельної ділянки (паю) площею 2,58га, розташованої в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 20 серпня 2003 року;

- 1/2 частину майнового паю в розмірі 4749 грн. або 0,451% пайового фонду СТОВ "Правда" с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, що належав померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_4, виданого 1 жовтня 2002 року;

- 1/2 частину майнового паю в розмірі 826 грн. або 0,074% пайового фонду СТОВ "Правда" с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, що належав померлій ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2, виданого 1 жовтня 2002 року;

- 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1979 року, а також на самочинно побудовані приміщення кухні, ванної кімнати та сараю, позначеними на технічному плані літерами "а4", "а5" та "В,в" .

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та знесення самочинного будівництва відмовити.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.