686/7681/17 Про заміну сторони виконавчого провадження - 29.01.2024 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від

12 липня 2017 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь

АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнено заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636 у розмірі 300 000,00 грн та судовий збір.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

м. Хмельницький (ВП № НОМЕР_1).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07 грудня 2022 року

№ 114/2-54, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (далі - АТ "Оксі Банк"), відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

07 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - ТОВ "Цикл Фінанс") укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно з додатком № 1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права кредитора за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

08 грудня 2022 року між ТОВ "Цикл фінанс" і ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору прав вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників. Згідно з додатком № 1 до цього договору до ТОВ "Діджи фінанси", зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від

01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

Ураховуючи наведене, ТОВ "Діджи Фінанс" просило замінити стягувача

АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс"

у виконавчих провадженнях з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

13 квітня 2023 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року, заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Діджи Фінанс" у справі № 686/7681/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/371/74/638 в сумі

300 000,00 грн та судового збору в сумі 2 250,0 грн відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права кредитора у зобов`язанні АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня

2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що з наданих ТОВ "Діджи Фінанс" доказів неможливо встановити, стосовно яких боржників та кредитних договорів укладалися договори відступлення права вимоги. ОСОБА_1 не надсилали жодного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. Апеляційний суд порушив право рівності сторін.

Доводи інших учасників справи

04 вересня 2023 року представник АТ "Райффайзен Банк" - Лозіна О. Ю. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року- без змін.

Відзив мотивований тим, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ "Діджи Фінанс", обґрунтовано виходили із того, що воно набуло права кредитора у зобов?язання АТ "Райффайзен Банк" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від

13 липня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Погрібному С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

21 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2024 року касаційну скаргу разом із матеріалами справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 липня 2017 року стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1

і ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636 у розмірі

300 000,00 грн та судовий збір - по 2 250,00 грн з кожного.

АТ "Райффайзен Банк" видано виконавчі листи на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 липня 2017 року.

24 січня 2019 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження

№ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1

28 травня 2020 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження

№ 62203513 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07 грудня 2022 року

№ 114/2-54, укладеного між АТ "Райффайзен Банк" і АТ "Оксі Банк", новому кредитору відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року

№ 014/3271/74/636.

07 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" і ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

08 грудня 2022 року між ТОВ "Цикл фінанс" і ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким передано новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє зробити висновок, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не

є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України);

(б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України (435-15) ).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з урахуванням норм статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду України

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження

№ 61-9098сво20) вказано, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони

у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що "на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України,

а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України".

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, установив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня

2017 року є відкритим, вказане рішення суду не виконане, ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за виконавчим листом, виданим АТ "Райффайзен Банк", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Аргументи заявника про неврахування висновків Верховного Суду зроблених

у постановах, наведених у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки висновки у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду, наведеним заявником у касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи та необхідності переоцінки доказів. При цьому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє

в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів

є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися

в оцінку доказів.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року - без змін, оскільки підстав для їх скасування немає.

З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат, понесених заявником, відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін.