Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.

при секретарі: Літвіновій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до Приватної фірми "Банзай", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1 408 195,74 грн. заборгованості за Кредитною Угодою №14 від 25.01.2008 року та Договором про надання траншу №S021.0000645.14 від 25.01.2008 року та Договором про надання траншу №S021.0000910.14 від 07.02.2008 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідач ПФ "Банзай", згідно укладених кредитних договорів, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту, плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій (пені), які підлягають солідарному стягненню з відповідачів, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями за зобов"язаннями ПФ "Банзай", які виникають з умов зазначених кредитних договорів, а також стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 направив до суду телеграму, в якій вдруге просив відкласти розгляд справи, проте належних доказів на підтвердження хвороби суду не надав, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, визнав причину його неявки в судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Також суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача 1 - ПФ "Банзай", оскільки, як вбачається з матеріалів справи, як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з ЄДРЮО та ФОП (а.с.51-53), відповідач 1 знаходиться за адресою, зазначеною в позовній заяві, повідомлення про вручення поштового відправлення на 18.12.2009 р. отримано особисто директором ОСОБА_2 (а.с.63), телеграму від 22.12.2009 р. у ПФ "Банзай" отримати відмовились (а.с.81), а телеграма від 21.01.2010 р. не доставлена, адресат за зазначеною адресою не проживає, тому суд вважає, що відповідач 1 ухиляється від отримання повідомлення про виклик до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2008 р. між позивачем та відповідачем ПФ "Банзай" (відповідач 1) була укладена Кредитна Угода №14 (надалі – Рамкова Угода), в подальшому на підставі цієї кредитної угоди було укладено Договір про надання траншу №S021.0000645.14 від 25.01.2008 року(надалі – Договір 1) та Договір про надання траншу №S021.0000910.14 від 07.02.2008 року (надалі –Договір 2), в подальшому за текстом даної позовної заяви при їх використанні разом Рамкова Угода, Договір 1 та Договір 2 разом іменуються як - Кредитний договір.

За умовами Договору 1 Відповідач 1 отримав кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США (надалі –Кредит 1), зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 14% річних. Згідно Договору 1 дата остаточного повернення кредиту - 25.01.2013 р.

За умовами Договору 2 Відповідач 1 отримав кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США (надалі –Кредит 2), зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 14% річних. Згідно Договору 2 дата остаточного повернення кредиту - 07.02.2013 р.

25.01.2008р. Відповідачем 1 було отримано Кредит шляхом безготівкового перерахування коштів згідно з п. 2.5 Кредитного договору 1, що підтверджується меморіальним валютним ордером № surenskaya - 1693 від 25.01.2008р.(а.с.19).

07.02.2008р. Відповідачем 1 було отримано Кредит 2 шляхом безготівкового перерахування коштів згідно з п. 2.5 Кредитного договору 2, що підтверджується меморіальним валютним ордером № surenskaya -1997 від 07.02.2008р.(а.с.18).

В подальшому за текстом даної позовної заяви при їх використанні разом Кредиті та Кредит2, іменуються як - Кредит.

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач 1, який є позичальником зобов'язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (надалі - Графік).

Останнє часткове погашення внеску за Кредитом 1 згідно Графіка було виконане 24.07.2009 р. в сумі 2 507,00 доларів США.

Останнє часткове погашення внеску за Кредитом 2 згідно Графіка було виконане 07.07.2009 р. в сумі 2 514,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору в разі прострочення відповідачем 1 зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, відповідач 1 зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Станом на 26 жовтня 2009 року згідно розрахунку, який додається до даної позовної заяви, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Кредитом 1 становить 86 529,29 дол. США та складається з: 82 829,95 дол. США - заборгованість за капіталом; 2 965,83 дол. США - загальна заборгованість за відсотками; 733,51 дол. США – пеня.

Станом на 26 жовтня 2009 року згідно розрахунку, який додасться до даної позовної заяви, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Кредитом 2 становить 89 539,19 доларів США та складається з: 84 590,84 дол. США - заборгованість за капіталом; 3 556,48 дол. США - загальна заборгованість за відсотками; 1 391,87 дол. США – пеня.

Загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитом станом на 26 жовтня 2009р. становить 176 068,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2009р. становить 1 408 195 грн. 74 коп .

Згідно умов п. 5.2. Кредитного договору, позивач набуває право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від відповідача дострокового повернення кредиту, а відповідач 1 зобов'язується на вимогу позивача достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим Кредитним договором (при їх наявності), що підлягають сплаті відповідачем 1 на користь позивача, у випадках:

- затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць;

• - іншого істотного порушення умов Кредитного договору...;

• - в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2) було укладено Договір поруки №14-0-1 від 25.01.2008 р., а між позивачем та ОСОБА_4 (надалі - відповідач 3) було укладено Договір поруки № 14-С-1 від 25.01.2008р. Згідно з умовами цих Договорів поруки відповідач 2 та відповідач 3 зобов'язуються відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 його боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорів поруки, укладених з відповідачем 2 та 3, зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224- 228 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до Приватної фірми "Банзай", ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватної фірми "Банзай" (МФО 320984, код ЄДРПОУ 22613625), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" 1 408 195 (один мільйон чотириста вісім тисяч сто дев"яносто п"ять) грн. 74 коп. заборгованості за Кредитною Угодою №14 від 25.01.2008 року та Договором про надання траншу №S021.0000645.14 від 25.01.2008 року та Договором про надання траншу №S021.0000910.14 від 07.02.2008 року, 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 гривень у відшкодування витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.