Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд-

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 . 6 342 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та зазначили, що в травні 2007 року позивач продала, а відповідач ОСОБА_2 купила дві металеві будки. Як зазначила позивач, домовленість за ціну була 2500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 відразу віддала 1000грн. за ону будку, а за другу будку пообіцяла віддати 1500 грн. пізніше. Вона передала відповідачці ключі від будок, домовившись в подальшому, що відповідач ОСОБА_3 . перевезе майно із будок їй на дачу в с.Павлівку.

Вважає, відповідачі привласнили собі майно, а саме оцинковану черепицю /сендвіч/ про яку домовленості не було, а тому заподіяли матеріальну шкоду у розмірі 6342 грн.

В судовому засіданні відповідачі та представник позов не визнали. В заперечення зазначили, що в травні 2007р. у позивача купили дві металеві будки за 1000 грн. Все майно, що знаходилося у будках, відповідач ОСОБА_3 . разом зі своїм братом ОСОБА_2 та позивачкою перевезли позивачу у с.Павлівку.

Вказали, що позивач дізналася, що будки на прийомі металобрухту коштували б дорожче, вирішила подати позов до суду про стягнення коштів. Вважають безпідставним звернення позивача до суду, а тому просять відмовити в позові.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була усна домовленість про купівлю- продаж двох металевих будок. В травні 2007р. позивач продала, а відповідачі купили дві металеві будки за 1000 грн. Після отримання коштів позивач передала відповідачам ключі від вказаних будок. Даний факт сторони підтвердили в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона приглядає за домоволодінням ОСОБА_3 . В кінці травня 2007р. вона дізналась, що ОСОБА_3 купили у ОСОБА_1 дві металеві будки. На початку червня 2007р. вона бачила біля будок автомобіль і незнайома особа грузила на нього майно. Вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_2 Остання повідомила, що із ОСОБА_1 була домовленість, що ОСОБА_1 забере та перевезе своє майно із будок в с.Павлівку. Бачила оцинковану черепицю, яка лежала за однією із будкою. Неодноразово від будок проганяла дітей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 по дачам у с.Павлівка. На початку червня 2007р. ОСОБА_1 попросила перевезти майно із будок у с.Павліку. Здійснював 2 ходки автомобілем, забирав отліви, дощата, дерев"янні рамки та інше майно.

Свідок ОСОБА_6 . пояснив, що із ОСОБА_3 . була розмова про купівлю металевих будок, що належать ОСОБА_1 . У разі якщо будки не купить ОСОБА_3 ., то у ОСОБА_1 будки купить він. ОСОБА_3 . сказав, що із ОСОБА_1 була домовленість про купівлю будок за 1000 грн. Він бачив, як ОСОБА_3 . разом зі своїм братом ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_1 . перевозити майно з будок у с.Павлівка, також біля будок була сестра ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка в судовому засіданні підтвердила факт здачі нею на прийом металобрухту майна, яке знаходилося у будках.

Позивачем та її представником не надано суду доказів, які свідчили, що відповідачі заволоділи майном позивача, яке знаходилося в будках, а саме оцинкованою черепицею /сендвіч/, за яку і виник спір, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідачів 6342 грн. є безпідставними.

Відповідно до відмовного матеріалу НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_1 І оглянутого в судовому засіданні, постановою від 30.07.07 в порушені кримінальної справи відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 . відмовлено за відсутності події злочину.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 213- 218 ЦПК України, суд,-

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.