2-1383/2008 Про визнання договору купівлі-продажу магазину недійсним - 23.07.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, пайовика Споживчого товариства "Каскад-плюс", до споживчого товариства "Каскад-плюс", малого підприємства "Василина", товариства з обмеженою відповідальністю "Верес-Еліт", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30 жовтня 2001 року недійсним,

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 30.10.2001 року. Даний позов мотивовано тим, що 25.01.2001 року було створено споживче товариство "Каскад-плюс" та затверджено відповідний статут товариства.

Договором взаємовідносин № 1 від 24.02.2001року між СТ "Каскад-Плюс" та Любитівським споживчим товариством, останнім СТ "Каскад-Плюс" було передано як основний засіб нерухоме майно: магазин, який розташований за адресою: с. Воля Ковельська Ковельського району вул. Центральна, 2. Законність вказаного договору підтверджено рішенням Господарського суду Волинської області від 12.02.2005 року.

21.08.2007 року було проведено загальні збори з порядком денним про розгляд звернення Любитівського СТ щодо належності майна - магазину, який розташований за адресою: с. Воля ковельська вул. Центральна 2, СТ "Каскад-Плюс". На даних зборах був присутнім позивач і на цих зборах йому стало відомо, що даний магазин відчужено МП "Василина" згідно договору купівлі-продажу № 3 від 30.10.2001 року. До цього часу питання по дерев'яній будівлі магазину по вул. Центральній 2 в с. Воля Ковельська не розглядався.

Відповідно до п. 3.4. Статуту СТ "Каскад-Плюс" питання по продажу майна, що належить споживчому товариству, входить до виключної компетенції загальних зборів. Загальні збори по цьому питанню фактично не проводились і воно не вирішувалось. Таким чином договір купівлі-продажу № 3 від 30.01.2001 року є юридично нікчемним документом, який не може створювати будь-яких юридичних наслідків.

Статтею 48 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що будь-яка угода, що не відповідає вимогам закону, не створює наслідків до встановлення яких прагнули сторони, тобто є недійсним. Згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України (2004 року) правочин не може суперечити вимогам законодавства, має бути воєвиявленням учасника правочину, підставою нікчемності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог законодавства.

Статтями 7, 9 Закону України "Про споживчу кооперацію" дано визначення вищого органу управління споживчого товариства.

У самому договору зазначено, як об'єкт купівлі-продажу, будівлю та інвентар, який знаходиться за адресою: с. Воля Ковельська вул. Центральна 2, та зазначається, що передача здійснюється продавцем в 3-х денний термін з дня підписання договору за актом приймання передачі, який є невід'ємною частиною договору. Проте такий акт-передача відсутній, оскільки предметом договору купівлі-продажу є будівля, а істотною умовою договору відповідно до ст. 153 ЦК України (1963 року) має бути технічна характеристика будівлі, що вказує на індивідуальні ознаки об'єкту купівлі-продажу.

Укладення вказаного договору порушує права позивача як пайовика СТ "Каскад-плюс".

В судовому засіданні позивачем та його представником було збільшено обґрунтування позовних вимог в частині. того, що як вбачається із мирової угоди в п. 1 розділу "Обов'язки сторін", СТ "Каскад-Плюс" зобов'язується в термін до 01.11.2001 року здійснити продаж МП "Василина" будівлі та інвентаря по залишковій вартості.

Акт № 1 приймання-передачі складено 05.12.2001 року (накладна № 1 від 05.12.2001 року) кошти за будівлю згідно рахунку № 1 були перераховані МП "Василина" 06.12.2001 року.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу п. 4.1 акт прийому-передачі проводиться в трьохденний строк з дня підписання договору, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Отже, фактично умови мирової угоди, яка була укладена при розгляді справи № 6/3-47 в 2001 році, були невиконані, а в самій мировій угоді зазначалось в розділі "Інші умови", що у разі порушення однією із сторін даної угоди всі дії, здійснені будь-якою із сторін, скасовуються і сторони діють виходячи із стану, який був до укладення даної мирової угоди. Тобто в самій мировій угоді чітко встановлено, що якщо в термін до 01.11.2001 року не здійснено продаж МП "Василина" будівлі і інвентаря по залишковій вартості, то власником даної будівлі залишається СТ "Каскад-Плюс".

Просить договір купівлі-продажу від 30.10.2001 року визнати недійсним.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2008 року співвідповідачем у даній справі залучено ТзОВ "Верес-Еліт".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав із підстав у ньому викладених та просить його задовольнити. Суду пояснив, що є пайовиком і членом правління СТ "Каскад-Плюс". У 2007 році йому стало відомо, що без дозволу загальних зборів директором товариства Пархонюком було продано МП "Василина" приміщення магазину по вул. Центральній 2 в с. Воля Ковельська. Вважає вказаний договір недійсним, оскільки не дотримано порядку вирішення вказаних питань. Також вважає, що укладенням даного договору порушено його права як пайовика СТ "Каскад-Плюс". Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала із підстав у ньому викладених та просить його задовольнити. Суду пояснила, що в даному випадку позивачем не пропущено строк позовної давності. Оскільки про укладення даного договору йому стало відомо лише на загальних зборах в серпні 2007 року. Основними підставами визнання даного договору недійсним вважає, те, що директором товариства укладення даного договору не було обговорено на загальних зборах товариства, що є порушенням вимог п. 3.4 статуту товариства. По-друге, фактично укладена мирова угода не була виконана, оскільки в ці строки, які в ній зазначені, договір купівлі-продажу не було укладено, і наслідки по мировій угоді фактично не наступили. По-третє договір купівлі-продажу було укладено формально без зазначення технічних характеристик будівлі, без долучення технічної документації. Крім цього, в самій мировій угоді зазначено, що в разі порушення однією із сторін даної угоди всі дії, здійснені будь-якою із сторін, скасовуються і сторони діють виходячи із стану, який був до укладення мирової угоди.

Представник відповідача СТ "Каскад-плюс" ОСОБА_4. позов визнала повністю. Суду пояснила, що в серпні 2007 року було проведено загальні збори товариства, на яких стало відомо, що приміщення магазину по вул. Центральні 2 в с. Воля Ковельська було продано із порушенням статуту товариства директором товариства Пархонюком та вирішено питання про повернення даного приміщення СТ "Каскад-Плюс". В 2001 році загальні збори товариства з приводу відчуження даного приміщення не проводились, тому вказаний договір є недійсним. Просить позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3. позов не визнала суду пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.02.1994 року між фондом комунального майна та МП "Василина" було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва торгового комплексу разом із відведеною земельною ділянкою, площею 0,23 га, по вул. Центральній 2 в с. Воля Ковельська. Оскільки на час придбання недобудованого будівництва та земельної ділянки за адресою: вул. Центральна 2 в с. Воля Ковельська, на ній знаходилась будівля, яка підлягала знесенню та яка використовувалася СТ "Каскад-плюс" під магазин, то МП "Василина" звернулось до Арбітражного суду Волинської області із позовом до СТ "Каскад-Плюс" про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та в завершенні будівництва. Ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 6/3-47 від 26.01.2001 року затверджено мирову угоду укладену між МП "Василина" та СТ "Каскад-плюс", за умовами якої в термін до 01.11.2001 року споживче товариство здійснить продаж МП "Василина" старої будівлі та інвентаря магазину за адресою: вул. Центральна 2 в с. Воля Ковельська, площею 91,3 кв. м.

На виконання вказаної ухвали суду СТ "Каскад-плюс" згідно договору купівлі-продажу № 3 від 30.10.2001 року продало зазначену будівлі МП "Василина". 05.12.2001 року було сплачено суму визначену в договорі за приміщення та передано згідно акту прийомки-передачі № 1, затвердженого сторонами.

Вказане приміщення було прийнято на баланс МП "Василина", а пізніше в 2000 році передано у статутний фонд ТзОВ "Верес -Еліт".

Починаючи із 01.11.2001 року було укладено договори оренди зазначеного нерухомого майна між МП "Василина" та СТ "Каскад-Плюс".

Пізніше договори оренди укладались між ТзОВ "Верес-Еліт" та ВКП "Каскад", яке очолює одна й та ж особа.

Питання згідно вказаного приміщення а пізніше позов про визнання даного договору купівлі продажу майна від 30.10.2001 року виникло після того як "Верес -Еліт" відмовилось продовжувати договори оренди із ВКП "Каскад"

Земельна ділянка, на якій розміщена будівля магазину по вул. Центральній 2, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить ТзОВ "Верес-Еліт".

Договір купівлі-продажу майна від 30.01.2001 року укладено на виконання умов мирової угоди, визнаної та затвердженої ухвалою арбітражного суду Волинської області від 26.10.2001 року у справі № 6/3-47. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, фактичним обставинам і матеріалам справи, або вона за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами. Також вважає, що в даному випадку ОСОБА_1. пропущено строк позовної давності звернення до суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_5. заперечує проти задоволення даного позову, суду пояснив, що при укладанні даного договору купівлі-продажу повністю дотримано вимоги чинного законодавства, що діяли на той час. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 30.10.2001 року недійсним є безпідставним та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ЦК України (в редакції 1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із ст. 48 ЦК України (1963 року) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2001 року між МП "Василина" та СТ "Каскад-Плюс" по справі № 6/3-47 Арбітражного суду за позовом МП "Василина" до СТ "Каскад-Плюс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було укладено мирову угоду, згідно умов якої СТ "Каскад-Плюс" зобов'язується в термін до 01.11.2001 року здійснити продаж МП "Василина" будівлі та інвентаря по залишковій вартості, а МП "Василина" зобов'язується передати вказану будівлю, площею 91,3 кв. м. за адресою: с. Воля Ковельська вул. Центральна 2 Ковельського району, в оренду СТ "Каскад-Плюс" на умовах згідно договору оренди, який є невід'ємною частиною даної угоди.

Дана мирова угода затверджена ухвалою Арбітражного суду Волинської області 26.10.2001 року. Вказана ухвала ніким не оскаржувалася, набрала законної сили і є дійсною на даний час.

При затвердженні мирової угоди судом встановлено фактичні обставини по справі, перевірено повноваження учасників мирової угоди та відповідність даної мирової угоди вимогам закону. Обставин, що підтверджують те, що дана мирова угода суперечить закону, судом не встановлено та її затверджено.

На виконання даної мирової угоди та ухвали арбітражного суду від 26.10.2001 року було 30.10.2001 року укладено договір купівлі-продажу між СТ "Каскад-Плюс" та МП "Василина", предметом якого є приміщення по вул. Центральній 2 в с. Воля Ковельська. За умовами даного договору СТ "Каскад-плюс" продає вказане приміщення МП "Василина", а покупець оплачує вартість приміщення до ціни визначеної у договорі.

Як вбачається із акту прийомки-передачі від 05.12.2001 року № 1 СТ "Каскад плюс" передало, а МП "Василина" отримало приміщення, площею 90 кв. м, в с. Воля Ковельська по вул. Центральна 2.

Відповідно до накладної № 1 від 05.12.2001 року МП Василина" сплатила суму визначену в договорі купівлі-продажу продавцю за відчужений об'єкт.

01.11.2001 року між МП "Василина" та СТ "Каскад-плюс" укладено договір оренди приміщення по вул. Центральній 2.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторонами мирової угоди в повному об'ємі виконані її умови, хоча і не в строки у ній визначені. Однак, врахову ючи те, що дії учасників були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, то відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, що діяло на той час, вона є дійсно, порушення строків укладення договору та виконання не може свідчити про її недійсність.

При укладені даного договору купівлі-продажу приміщення сторонами дотримано вимоги ст.ст. 42- 47 ЦК України (в редакції 1963 року), а тому підстав для визнання недійсним вказаної угоди немає.

Посилання представника позивача на те, що в договорі купівлі-продажу № 3 від 30.10.2001 року не було визначено індивідуальних ознак об'єкта купівлі-продажу нерухомого майна, судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається із дій учасників угоди, сторони при її укладенні чітко усвідомлювали, що є предметом договору, суперечностей та спорів з цього між ними не виникало, що в подальшому підтверджується укладеними між сторонами договорами оренди даного приміщення. Також в акті прийомки-передачі від 05.12.2001 року визначено тип будівлі та її площа.

Крім цього, відсутність технічної характеристики на будівлю в даному випадку не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Також, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що договір купівлі-продажу укладено формально та наслідки фактично по цьому договору не наступили, оскільки дане твердження повністю спростовано в ході розгляду справи.

А саме, діями учасників договору купівлі-продажу, які фактично її виконали, актом прийомки-передачі майна № 1 від 05.12.2001 року (оригінал представлено та оглянуто в судовому засіданні) та накладною № 1 МП "Василина" від 05.12.2001 року, виписаною СТ "Каскад-Плюс", про сплату коштів за придбане майно по вул. Центральній 2 в с. Воля Ковельська, а пізніше укладеними договорами оренди даного приміщення між МП "Василина" та СТ "Каскад-плюс" (в наступному ТзОВ "Верес-Еліт" та ВКП "Каскад").

Суд не приймає до уваги ту обставину, що в даному випадку при укладені мирової угоди та в подальшому укладенні договору купівлі-продажу майна не було рішення загальних зборів СТ "Каскад-плюс" з приводу відчуження майна належного товариству, що є порушенням п. 3.4.Статуту СТ "Каскад-плюс", що є його виключною компетенцією, а директор товариства Пархонюк В.Ф. не мав права вирішувати це питання самостійно.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішення загальних зборів від 2001 року з приводу продажу даного приміщення в СТ "Каскад-плюс" не має. Однак, враховуючи ту обставину, що при затвердженні мирової угоди арбітражним судом перевірялись повноваження Пархонюка В.Ф. на її укладення (перевірити це в даному судовому засіданні неможливо, оскільки вказана справа господарським судом знищена за збігом термінів зберігання, що підтверджується листом від 17.07.2008 року № 01-18/1486), крім цього, враховуючи вимоги ст. 63 ЦК України (в редакції 1963 року), яка визначає, що угода, укладена від імені другої особи особою неуповноважена на укладення угоди, або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Дій СТ "Каскад-плюс" по взаємовідносинах із МП "Василина" в подальшому свідчать про те, що дії директора Пархонюка В.Ф. були споживчим товариством схвалені.

Та обставина, що на Пархонюка В.Ф. при укладенні даних договорів здійснювався тиск, судом до уваги не приймається, оскільки вказаного в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1. позов про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30.10.2001 року є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.ст. 41- 48, 63 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 14 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В позові ОСОБА_1, пайовика Споживчого товариства "Каскад-плюс", до споживчого товариства "Каскад-плюс", малого підприємства "Василина", товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Еліт", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30 жовтня 2001 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.