760/25411/20 Про виселення та зняття з реєстраційного обліку - 06.09.2023 Прийняття

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

від 24 травня 2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У листопаді 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргуПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга

ПАТ АБ "Укргазбанк" подана та підписана ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань. Разом з тим, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України документів, які можуть підтвердити повноваження Шевчука О. Ю. діяти від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" у порядку самопредставництва. Тому суд апеляційної інстанції вважав апеляційну скаргу такою, що не підписана особою, яка її подала. У зв`язку із відсутністю доданих до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень Шевчука О. Ю. діяти від імені

ПАТ АБ "Укргазбанк" у порядку самопредставництва апеляційна скарга повернута заявникові.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

6. 09 червня 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що суттєво вплинуло на права заявника.

8. Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано, що зміст трудових (посадових) обов'язків представника ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо представництва інтересів банку у судах України в порядку самопредставництва (права та обмеження) визначені у наданому Київському апеляційному суду наказі від 17 грудня 2020 року № 326-н/пт "Про самопредставництво ПАТ АБ "Укргазбанк" в судах України" (із змінами згідно з наказом від 26 жовтня 2022 року № 167-н/пт "Про внесення змін до наказу від 17 грудня 2020 року № 236-н/пн "Про самопредставництво ПАТ АБ "Укргазбанк" в судах України"). Особи, визначені у пункті 1 наказу № 326-н/пт, які відповідно до укладених трудових договорів (оформлені шляхом видачі наказів про прийняття на роботу) та посадових інструкцій працівників юридичних підрозділів ПАТ АБ "Укргазбанк", діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва ПАТ АБ "Укргазбанк" з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишити позов без розгляду, відмовитися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/25411/20.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 рокусправу

№ 760/25411/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. У листопаді 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

12. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

13. Не погодившись із рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

14. На підтвердження повноважень представника ПАТ АБ "Укргазбанк" до апеляційної скарги додано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ АБ "Укргазбанк", згідно з якою ОСОБА_4, як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (наказ АБ "Укргазбанк" 326-н/пт від 17 грудня 2020 року); копію наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня

2020 року "Про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України", а також копія наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 167-н/пт від 26 жовтня 2022 року "Про внесення змін до наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня 2020 року про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України".

Позиція Верховного Суду

15. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

16. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

19. Процедура апеляційного оскарження рішення суду має проводитися з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених приписами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

20. Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам

статті 356 ЦПК України.

21. Частиною третьою та пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

22. Частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду та повернення її судом апеляційної інстанції.

23. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

24. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

25. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

26. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) про закриття касаційного провадження зроблено висновки про те, що з 29 грудня

2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).

27. Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк" Шевчуком О. Ю. надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ АБ "Укргазбанк", згідно з якою ОСОБА_4, як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

29. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не було надано оцінки іншим документам, доданим до апеляційної скарги, а саме: копії наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня 2020 року "Про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України" та копії наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 167-н/пт від 26 жовтня 2022 року про внесення змін до наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня 2020 року про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України" (т. 2, а.с.57 - 59), в яких визначено обсяг повноважень.

30. У пункті 1 наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня 2020 року "Про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України" визначено, що перелічені у ньому особи відповідно до укладених трудових договорів (оформлених шляхом видачі наказів про прийняття на роботу) та посадових інструкцій працівників юридичних підрозділів ПАТ АБ "Укргазбанк" діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва ПАТ АБ "Укргазбанк" з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишити позов без розгляду, відмовитися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди). У переліку осіб, які діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва ПАТ АБ "Укргазбанк", зазначено ОСОБА_4 .

31. Також доцільно звернути увагу, що Шевчук О. Ю., діючи від імені ПАТ АБ "Укргазбанк", підписав позовну заяву, яка розглянута судом першої інстанції по суті, а також підписав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08 лютого 2021 року, яка була розглянута судом апеляційної інстанції по суті.

32. Колегія суддів вважає, що вказані вище обставини свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Шевчука О. Ю. представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" у цивільному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

33. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку із її підписанням особою, повноваження якої на представництво позивача не підтверджені.

34. Згідно з частинами першою, третьою-четвертою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

35. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

36. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

37. Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення неправильного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статей 406, 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.