367/3545/21 Про зобов`язання фізичної особи знести за свій рахунок житловий будинок, як самочинно збудований - 28.06.2023 Прийняття

заявник - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеремет Олександр Вікторович,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року в складі судді Кравчук Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

Короткий зміст вимог скарги

У травні 2021 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Шеремет О. В. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, як самочинно збудований.

На обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок АДРЕСА_1 як самочинно збудований. 21 березня 2014 року зазначений виконавчий лист надійшов до відділу на виконання з ВДВС Ірпінського міського управління юстиції. 24 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. У зв`язку зі звільненням державного виконавця Сабадаш Л. І. вказане виконавче провадження було передано йому для виконання. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

З метою забезпечення повного виконання рішення суду та у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) просив заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, у задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремета О. В. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення в цій справі ухвалене 27 вересня 2012 року та набрало законної сили 27 вересня 2012 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому заявник не ставить питання про поновлення цього строку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2022 року Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви державного виконавця.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що виконавчий лист було своєчасно пред`явлено до примусового виконання, 24 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження, на сьогодні рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок невиконане та перебуває на примусовому виконанні. Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу або про закінчення виконавчого провадження не приймалося.

Начальником відділу було встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа при передачі виконавчого провадження від державного виконавця, який звільнився, до іншого державного виконавця, про що було складено відповідну довідку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області.

29 грудня 2022 року справа № 367/3545/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міськрайонним судом Київської області. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі постанови державного виконавця від 24 березня 2014 року.

Згідно довідки начальника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) при передачі вказаного виконавчого листа від державного виконавця, який звільнився, до іншого державного виконавця, встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження. З огляду на наведене, виконавчий лист вважається втраченим.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває на примусовому виконанні, рішень про повернення виконавчого документа стягувачу або про закінчення виконавчого провадження не приймалось.

Отже, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, як самочинно збудований.