824/52/22 Про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - 29.11.2022 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко Михайло Георгійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у складі судді Поливач Л. Д.,

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

У червні 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) (далі - ПАТ "Укрнафта" (Україна)) про стягнення 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору у розмірі 15 122,12 дол. США.

Заяву обґрунтовано тим, що 23 вересня 2015 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) та ПАТ"Укрнафта" (Україна) було укладено міжнародний контракт № 20/1563-МТР про поставку ПАТ "Укрнафта" (Україна) товарів на загальну суму 496 106,00 дол. США, згідно з умовами якого продавець зобов`язувався поставити покупцю визначений у специфікації товар, а покупець прийняти і оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті.

Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) виконало умови контракту належним чином та у повному обсязі, поставило товар, вказаний у специфікаціях, у строки відповідно до умов контракту.

ПАТ "Укрнафта" (Україна) не здійснило оплату за поставлений товар, чим порушило умови контракту № 20/1563-МТР та основоположні принципи міжнародної торгівлі.

Врегулювати спір щодо сплати заборгованості у досудовому порядку сторонам не вдалося.

Рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, винесеним у складі: голови Крупчана О. Д., арбітрів Дріжчаного І. В., Єфименка Л. В., у справі № 144/2019, стягнуто з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього стягнуто 511 228,12 дол. США. Рішення є остаточним і підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що ПАТ "Укрнафта" (Україна) не вчиняло дій щодо добровільного виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, а навпаки ігнорує його.

У зв`язку з викладеним Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), посилаючись на положення статей 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статті 474- 476 ЦПК України, просило суд:

- визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) до ПАТ"Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору;

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 про стягнення з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 дол. США;

- стягнути з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 1 135,00 грн судового збору.

Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) задоволено частково.

Надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, яким вирішено стягнути з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 дол. США.

В іншій частині вимог заяви відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалу суду мотивовано тим, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України заявник дотримався вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно із такою заявою.

Порядок призначення арбітрів у справі № 144/2019 не порушено, розгляд арбітражної справи відбувся за участі трьох арбітрів відповідно до регламенту МКАС при ТПП України та арбітражної угоди.

ПАТ "Укрнафта" (Україна) брало участь у розгляді справи, що свідчить про визнання компетенції МКАС при вирішенні спору.

Рішення арбітражного суду винесено щодо спору, який передбачено арбітражною угодою, та не виходить за її межі. Обставини, встановлені цим рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних чи соціальних основ держави, а випливають з відносин між юридичними особами та пов`язані з порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів

05 вересня 2022 року ПАТ"Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко М. Г., звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ "Укрнафта" (Україна) заперечувало проти визнання арбітражного рішення, серед іншого, з огляду на таке: реєстраційний збір при поданні позовної заяви був сплачений не позивачем, а третьою особою, що суперечить статті 16 арбітражного регламенту; один із арбітрів був призначений з порушенням частини п`ятої статті 31 арбітражного регламенту; позовна заява в арбітражному суді підписана особою без повноважень, що свідчить про порушення пункту 4 статті 14 арбітражного регламенту.

Крім того, у своїх запереченнях щодо визнання арбітражного рішення ПАТ "Укрнафта" (Україна) посилалося на те, що арбітражне рішення містить постанови з питань, які виходять за межі арбітражної угоди; ПАТ"Укрнафта" (Україна) не могло ефективно представити свою позицію в арбітражі.

ПАТ "Укрнафта" (Україна) також просило відмовити у визнанні арбітражного рішення у зв`язку з тим, що у 2016 році Шаньдун Кежуй відступило право вимоги за контрактом на користь страхової компанії Сhіnа Ехроrt аnd Сredit Insurance Соrроrаtіоn (далі - страховик). В арбітражі Шаньдун Кежуй визнала, що у 2016 році отримала понад 1,6 мільйонів доларів США страхового відшкодування від страховика у правовідносинах з ПАТ "Укрнафта" (Україна), що підтверджується актом суброгації, зміст якого відтворено у пункті 79 арбітражного рішення. Незважаючи на те, що Шаньдун Кежуй приховала від арбітражного суду первинні документи щодо отриманого страхового відшкодування, арбітражний суд виходив із того, що компетенція у нього наявна. Отже, арбітражне рішення містить вирішення питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки воно ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже, не була стороною такої угоди.

Арбітражне рішення очевидно суперечить публічному порядку України, у зв'язку з чим суд був зобов'язаний відмовити у його визнанні.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявник вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконав.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко М. Г., на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року. Витребувано з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/52/22.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

21 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли пояснення Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), від імені якого діє адвокат Цаль М. В., на апеляційну скаргу компанії ПАТ"Укрнафта" (Україна), в яких стягувач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

У поясненнях на апеляційну скаргу компанії ПАТ "Укрнафта" (Україна) представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) адвокат Цаль М. В. зазначила, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих аргументів щодо підтвердження порушення судом норм процесуального права і підстав для скасування судового рішення, передбачених статтею 376 ЦПК України. Київський апеляційний суд дослідив усі докази, наявні у матеріалах справи, у тому числі долучені до заперечень ПАТ "Укрнафта" (Україна), заяви та відзив Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка).

Аргументи ПАТ "Укрнафта" (Україна) про відступлення Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) права вимоги за контрактом до страхової компанії вже досліджувались Київським апеляційним судом як судом першої інстанції у цій справі, а також Верховним Судом під час вирішення питання про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019.

Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України.

Представники ПАТ "Укрнафта" та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

Рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, ухваленим у справі №144/2019, позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) задоволено. Стягнуто з ПАТ"Укрнафта" (Україна) (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього стягнуто 511 228,12 дол. США.

Правовою підставою розгляду справи у МКАС при ТПП України є арбітражне застереження, викладене в розділі 8 контракту від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР, згідно з яким "Обидві сторони докладають всіх зусиль, щоб врегулювати шляхом взаємних консультацій усі спори, розбіжності та/або претензії, які можуть виникати з цього Контракту. Усі суперечки й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або в зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент МКАС при ТПП України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України".

Рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі №144/2019 винесено у складі: голови Крупчана Олександра Дмитровича, арбітрів Дріжчаного Ігоря Васильовича, Єфименка Леоніда Васильовича, набрало чинності 15 лютого 2021 року, є остаточним і підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 824/116/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року (провадження № 61-19091ав21), відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року в справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ"Укрнафта" (Україна) (Україна) про стягнення 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко М. Г., на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року необхідно залишити без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правовою базою, яка підлягає застосуванню для вирішення цієї справи, є глава 3 "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу" розділу IX ЦПК України (1618-15) , а також Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) 1994 року, оскільки цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, а положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (частина перша статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі, перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Статтею 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина перша статті 479 ЦПК України).

Відповідно до статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм права, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

На викладене судам наголошено у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" (v0012700-99) , а також неодноразово зазначено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19 (провадження № 61-15459ав20), від 13 січня 2022 року у справі № 824/87/21 (провадження № 22-вк/824/126/2021) (провадження № 61-16378ав21), від 15 вересня 2022 року у справі № 824/213/21 (провадження № 61-1479ав22).

Київський апеляційний суд як суд першої інстанції встановив, що із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) до ПАТ"Укрнафта" (Україна) (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат із сплати арбітражного збору Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулось 06 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку. До заяви про визнання і надання дозволу на виконання цього рішення міжнародного комерційного арбітражу заявником долучено документи відповідно до статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Щодо доводів ПАТ "Укрнафта" (Україна) про неповноважний склад арбітражу

Київський апеляційний суд встановив, що розгляд справи здійснено МКАС при ТПП України як компетентним арбітражним судом, і визнав твердження відповідача щодо порушення процедури призначення арбітра відповідно до арбітражного регламенту необґрунтованими, про що в оскаржуваній ухвалі суду на виконання вимог статті 265 ЦПК України наведено відповідні мотиви.

Так, відповідно до пункту 7.4 арбітражного рішення постановою голови МКАС при ТПП України від 19 вересня 2019 року справу прийнято до провадження у МКАС при ТПП України за № 144/2019.

18 грудня 2019 року в МКАС при ТПП України надійшла заява відповідача від 17 грудня 2019 року, в якій відповідач відповідно до положень статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України призначив арбітром у справі № 144/2019 Єфименка Л. В . Цю заяву подано відповідачем без шкоди іншому клопотанню відповідача від 17 грудня 2019 року, в якому відповідач просив припинити арбітражний розгляд справи № 144/2019 на підставі пункту 6 частини першої статті 67 Регламенту МКАС при ТПП України (пункт 7.10 арбітражного рішення).

Згідно з пунктом 7.17 арбітражного рішення 09 квітня 2020 року в МКАС при ТПП України надійшла заява відповідача від 13 лютого 2020 року, в якій відповідач просив призначив у справі № 144/2019 арбітра за позивача постановою президента ТПП України на підставі частини першої статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України і пункту 3 статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", оскільки позивач не призначив арбітра ні протягом строку, передбаченого Регламентом МКАС при ТПП України, ні протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС при ТПП України про призначення арбітра відповідачем.

Згідно з пунктом 7.19 арбітражного рішення 09 квітня 2020 року, оскільки минув 221 день з моменту отримання позивачем пропозиції про призначення арбітра, та позивач не повідомив МКАС при ТПП України ім`я та прізвище призначеного ним арбітра, а також враховуючи клопотання відповідача від 09 квітня 2020 року, президент ТПП України на підставі положень частини першої статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України призначив арбітром за позивача у справі № 144/2019 Дріжчаного І. В .

Постановою МКАС при ТПП України від 05 травня 2020 року арбітри Дріжчаний І. В., призначений за позивача постановою президента ТПП України, і Єфименко Л. В., призначений відповідачем, призначили головою складу арбітражного суду у цій справі Крупчана О. Д. (пункт 7.20 арбітражного рішення)

ПАТ "Укрнафта" (Україна) було обізнаним про арбітражний розгляд справи № 144/2019, було належним чином повідомлено про склад арбітражного суду та дату його формування, не було позбавлено права ознайомитись зі всіма матеріалами арбітражної справи і мало можливість заявити про порушення процедури призначення складу арбітражного суду, якщо вважало, що такі порушення існують, подавало до суду клопотання про витребування інформації та документів, а отже, не було обмежене у праві на участь у арбітражному розгляді справи.

ПАТ "Укрнафта" (Україна) під час арбітражного розгляду справи не посилалось на дефекти складу арбітражного суду.

Таким чином, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ПАТ "Укрнафта" (Україна) щодо порушення призначення арбітрів, які увійшли до складу арбітражного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення арбітрів з порушеннями регламенту МКАС при ТПП України, Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) , арбітражної угоди наведеного також не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Щодо доводів ПАТ "Укрнафта" (Україна) про неповноважного представника позивача при поданні позову до арбітражу

Позовну заяву в арбітражній справі було подано та підписано представником позивача Шамраєнко Є. О. за довіреністю від 10 травня 2019 року № 02-10-05-2019, виданою Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунським ТОВ "Кежуйнафтообладнання") за підписом генерального директора.

ПАТ "Укрнафта" (Україна) не надало доказів того, що довіреність видана особою без повноважень, чи з перевищенням повноважень, що довіреність не відповідає волевиявленню довірителя чи суперечить вимогам чинного законодавства України.

Арбітражний суд у рішенні від 15 лютого 2021 року (п. 8.9.3.) вказав, що сплата арбітражного збору не позивачем у справі не впливає на можливість здійснення арбітражного розгляду, оскільки практика сплати арбітражного збору третьою особою є розповсюдженою практикою в міжнародному комерційному арбітражі, не заборонена ні регламентом МКАС при ТПП України, ні Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) .

Щодо доводів ПАТ "Укрнафта" (Україна) про те, що арбітражне рішення виходить за межі арбітражної угод

У частині першій статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Київський апеляційний суд як суд першої інстанції встановив, що відповідно до пункту 8.2 контракту у разі неможливості врегулювання спорів та розбіжностей, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку із ним, дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України.

У пункті 8.3 сторони узгодили, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися регламент МКАС при ТПП України (м. Київ). Застосовне право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідань арбітражного суду - місто Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

Вказане арбітражне застереження містить усі необхідні істотні умови, в тому числі, визначення арбітражної установи, підстави передачі спору на арбітраж, порядок розгляду справи, місце та мову проведення арбітражного розгляду.

ПАТ "Укрнафта" (Україна) у порядку, визначеному Законом України від 24 лютого 1994 року N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) , не оспорювало дійсність арбітражної угоди.

Контракт, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався та рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, яка наявна у матеріалах справи, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року ПАТ "Укрнафта" (Україна) вказувало, що оскаржене рішення МКАС при ТПП України безпосередньо стосується прав та інтересів страховика.

Проте у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 824/116/21 (провадження № 61-19091ав21) за заявою ПАТ"Укрнафта" (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору Верховний Суд встановив, що докази, які б слугували підставою вважати відповідача непов`язаним положеннями контракту від 23 вересня 2015 року

№ 20/1563-МТР, в якому міститься арбітражне застереження, що є правовою підставою арбітражного розгляду у цій справі, в матеріалах справи відсутні. Тому твердження відповідача про те, що право вимоги за контрактом перейшло до страхової компанії в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, є безпідставним.

За результатом розгляду справи № 824/116/21 ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року, ПАТ "Укрнафта" (Україна) відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у цій частині, так як відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення арбітражного суду стосується прав та інтересів страховика.

Щодо доводів ПАТ "Укрнафта" (Україна) про те, що арбітражне рішення порушує публічний порядок

Доводи апеляційної скарги, що рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 порушує публічний порядок України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо.

Такі принципи та засади стосуються, насамперед, національної безпеки України, тобто захищеності державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про національну безпеку України"), а державна політика у сфері безпеки спрямована, зокрема, на захист людини і громадянина (частина перша статті 3 вказаного Закону).

Публічний порядок як перешкода для виконання арбітражного рішення пов`язується з визначенням міжнародного публічного порядку, який слід розуміти як сукупність визнаних державою принципів і правил, які можуть перешкоджати визнанню та виконанню арбітражних рішень, винесених міжнародним комерційним арбітражем, якщо визнання та виконання призведе до порушення цих принципів або у процесуальному плані, або в частині змісту самого рішення. Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає, зокрема, правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок).

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.

Застереження про порушення публічного порядку слід застосовувати як виключну міру для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення. Особливість застосування категорії публічного порядку на стадії вирішення питання про визнання та виконання арбітражного рішення полягає у тому, що йдеться не про те, що правочин, щодо виконання якого виник спір, суперечить публічному порядку (статті 228 ЦК України), не норма іноземного права, застосована арбітражем при вирішенні спору по суті, суперечить публічному порядку України (стаття 12 Закону України "Про міжнародне приватне право"), а саме визнання і виконання арбітражного рішення, ухваленого за результатами вирішення спору, суперечить публічному порядку.

Водночас необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, мати характер штучного нормативного бар`єра, який з точки зору міжнародного права є недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Безпідставна відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) , становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Доводи ПАТ "Укрнафта" (Україна) зводяться до незгоди з рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року та встановленими арбітражним судом обставинами, що не може бути правовою підставою для відмови у його визнанні та наданні дозволу на примусове виконання.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Київського апеляційного суду про те, що рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 у справі № 144/2019 не суперечить публічному порядку України, оскільки цим рішенням вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту.