187/12/23 Про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 31.07.2024 Прийняття

третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівна,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крючкової Наталії Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання спадкових договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності, скасування записів обтяження щодо житлового будинку,

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Р. Є., про визнання спадкових договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності, скасування записів обтяження щодо житлового будинку.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним спадковий договір від 18 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 129,3 кв. м, загальною площею 418,9 кв. м, після її смерті у власність ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р. Є., зареєстрований в реєстрі за № 42.

Визнано недійсним спадковий договір від 18 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,25 га з кадастровим номером 1223780800:02:010:0001 на АДРЕСА_1 після її смерті у власність ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р. Є., зареєстрований в реєстрі за № 43.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62917525 від 18 січня 2022 року, прийняте приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р. Є. щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 1284524912237; номер запису про право власності 46223343.

Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 1284524912237.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62919212 від 18 січня 2022 року 18:59:49, прийняте приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р. Є щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223780800:02:010:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1257242212237) (номер запису про право власності 46224816).

Припинено право власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 46224816) на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223780800:02:010:0001 (реєстраційний номер об`єкта 1257242212237).

Скасовано запис обтяження № 46223962 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений 18 січня 2022 року о 17 год. 26 хв. 36 сек. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62918029 від 18 січня 2022 року.

Скасовано запис обтяження № 46224914 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений 18 січня 2022 року о 19 год. 14 хв. 09 сек. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62919360 від 18 січня 2022 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Чупилкою Ю. С., залишено без задоволення, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року - без змін.

14 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крючкової Н. В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крючкової Н. В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пунктах 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Крючковою Н. В. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 4 000 грн. Копія відзиву і долучених до нього документів направлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Крючковою Н. В., учасникам справи, що підтверджено квитанцією про доставку документів до електронного кабінету особи в системі "Електронний суд" та скріншотами направлення відзиву на електронні адреси (том 2, а. с. 135, 139, 140).

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крючкової Н. В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогупідлягає задоволенню, оскільки заявником підтверджено належними доказами понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

До відзиву на касаційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Крючковою Н. В. на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу було долучено:

- копію договору про надання правової допомоги № 22-12/2023 від 22 грудня 2023 року;

- копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 22-12/2023 від 22 грудня 2023 року;

- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) про надання правової допомоги № 22-12/2023 від 22 грудня 2023 року;

- копію рахунку-фактури № СФ-2212 від 22 грудня 2023 року на суму 4 000 грн;

- копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410015 від 11 січня 2024 року на суму 4 000 грн;

- докази направлення відзиву і долучених до нього документів учасникам справи.

Встановлено, що відповідно до квитанції про доставку документів до електронного кабінету особи в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було направлено на адресу представника ОСОБА_2 - адвоката Чупилки Ю. С.

Заперечень щодо поданої представником ОСОБА_1 - адвоката Крючкової Н. В. заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ні ОСОБА_2,ні його адвокат до суду не подали.

За результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Чупилкою Ю. С., рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишено без змін. При цьому ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. ОСОБА_2 заперечень щодо розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу чи їх зменшення не подав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи та подані на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу документи, колегія суддів вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Крючковою Н. В. роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, отже, заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крючкової Наталії Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.