342/459/21 Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 21.02.2024 Прийняття

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Котиком Романом Васильовичем, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у складі судді Федів Л. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Городенківської міської ради, Відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації (далі - Городенківська РДА, райдержадміністрація), Комунального закладу "Центр культури і мистецтва" Городенківської міської ради (далі - КЗ "Центр культури і мистецтва"), Коломийської районної державної адміністрації (далі - Коломийська РДА, райдержадміністрація), Коломийської районної ради, держави Україна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та посаді, стягнення заборгованої із заробітної плати та середнього заробітку.

Позов обґрунтований тим, що вона працювала на посаді директора будинку культури в селі Виноград Городенківського району Івано-Франківської області, з якої була незаконно звільнена.

Правовий захист від незаконного звільнення, зокрема, передбачає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

За відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник на власний розсуд звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. При цьому, якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Роботодавець повинен отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник.

Згідно з постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" (807-20) утворено в Івано-Франківській області: Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у складі територій Гвіздецької селищної, Городенківської міської, Заболотівської селищної, Коломийської міської, Коршівської сільської, Матеївецької сільської, Нижньовербізької сільської, Отинійської селищної, Печеніжинської селищної, Підгайчиківської сільської, П`ядицької сільської, Снятинської міської, Чернелицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, ліквідувати: у Івано-Франківській області: Богородчанський, Верховинський, Галицький, Городенківський, Долинський, Калуський, Коломийський, Косівський, Надвірнянський, Рогатинський, Рожнятівський, Снятинський, Тисменицький, Тлумацький райони.

У додатку І до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" (1635-2020-р) вказано, що до Коломийської районної державної адміністрації (далі - райдержадміністрація) шляхом приєднання реорганізуються Городенківська і Снятинська райдержадміністрації, а також під управління Коломийської райдержадміністрації передається частина території колишніх Косівського та Надвірнянського районів, що ліквідовуються.

Згідно з пунктом 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" (1635-2020-р) голів комісій з реорганізації райдержадміністрацій зобов`язано забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з утворенням та реорганізацією райдержадміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, зокрема виконання планів вивільнення працівників райдержадміністрацій, що припиняються. Під час здійснення цих заходів відповідачу необхідно було дотримуватися загальних засад законодавства про працю, зокрема Конвенція Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року.

Під час її звільненні з роботи вказані вимоги не дотримані.

З організації так званої ліквідації / реорганізації Городенківської РДА, що фактично полягала в передачі її функцій Коломийській РДА, не випливає, що була проведена ліквідація чи реорганізація, адже ліквідація, реорганізація, скорочення чисельності або штату працівників стосуються саме підприємств, установ, організацій юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів, у тому числі, не стосується виконання функцій держави. Держава, передаючи свої функції іншому суб`єкту владних повноважень, їх не ліквідовує чи реорганізовує, а оптимізує, в той же час обидві райдержадміністрації об`єдналися шляхом приєднання до Коломийської РДА Городенківської РДА з усією інфраструктурою та відокремленими підрозділами, зокрема і тими, що мали чи не мали статусу юридичної особи, тому в цьому конкретному випадку відбулася оптимізація, а не ліквідація чи реорганізація.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення у зв`язку з ліквідацією Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА - структурного відокремленого підрозділу зі статусом юридичної особи колишньої Городенківської РДА, яку з 16 грудня 2020 року реорганізовано шляхом приєднання до Коломийської РДА; поновити її на службі / посаді в системі Городенківської міської ради; стягнути з відповідача заборговані кошти при звільненні, а також з 03 лютого 2021 року - середній заробіток, судове рішення звернути до негайного виконання.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої при звільненні, залишено без розгляду.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року за клопотанням позивачки залучено до участі у справі як співвідповідачів Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА; КЗ "Центр культури і мистецтва" Городенківської міської ради.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року за клопотанням позивачки залучено до участі у справі як співвідповідачів Коломийську РДА, Коломийську районну раду, державу Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповідачів Городенківської міської ради, КЗ "Центр культури і мистецтва", Коломийської РДА, Коломийської районної ради, держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку при звільненні з 03 лютого 2021 року, з тих підстав, що між позивачкою та цими відповідачами не існує та не існувало будь-яких зобов`язань. Ці відповідачі не перебували у трудових відносинах з позивачкою, тобто не були її роботодавцями. Вони, відповідно, не виносили будь-яких наказів про прийняття її на роботу чи про її звільнення. Також у них не виникло заборгованості із виплати заробітної плати перед позивачкою. До цих відповідачів не перейшли права та обов`язки, як і майно Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА, що перебуває у стані припинення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено, мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА, який прийняв наказ про звільнення позивача з роботи, станом на цей час не ліквідований та перебуває у стані припинення, а тому є належним відповідачем у справі. ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом, просила, зокрема, поновити її на службі / посаді в системі Городенківської міської ради, стягнути з Городенківської міської ради на її користь середній заробіток із 03 лютого 2021 року. Жодних правових відносин, пов`язаних із трудовою діяльністю з Городенківською міською радою, позивачка не мала, у зв`язку з чим Городенківська міська рада не могла порушити її трудові права, які б підлягали судовому захисту. Про порушення Городенківською міською радою будь-яких інших прав позивачка не зазначала.

Висновок суду щодо неналежного відповідача внаслідок існування ліквідаційної комісії, на думку суду, є помилковим, оскільки Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА не припинено. Незважаючи на існування ліквідаційної комісії цієї установи вимоги розглядаються до юридичної особи, якою залишається Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА як юридична особа.

У судовому засіданні позивачка та її представник зазначили, що підставою позову є її незаконне звільнення через існування правонаступника Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА. Водночас цей відділ, на думку позивачки, необхідно виключити з відповідачів, оскільки в результаті реорганізації створено КЗ "Центр культури і мистецтва", однак з іншим підпорядкуванням. Оскільки такий створено, позивачку необхідно було перевести на роботу у структуру цього правонаступника. Однак суд встановив, що позивачку звільнено у зв`язку ліквідацією без створення правонаступника. Подальше передання майна Городенківській міській раді, створення іншого органу з повноваженнями ліквідованого, юридичного значення не мають, оскільки це не змінює підстави звільнення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, просив їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а, у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 821/3724/15-а, провадження № К/9901/20761/18, від 06 травня 2020 року у справі № 821/3731/15-а, провадження № К/9901/10597/18, від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, провадження № 61-16634сво19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20.

Верховний Суд України в постановах від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а викладав правові висновки, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи. Такі висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 821/3724/15-а, провадження № К/9901/20761/18.

У справі, що переглядається, Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА лише змінив назву на КЗ "Центр культури і мистецтва" Городенківської міської ради, який мав виконати обов`язок стосовно працевлаштування позивачки.

Городенківська міська рада виплатила їй заборгованість зі заробітної плати, тобто визнала правонаступництво Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20, Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, який стосується питань правонаступництва, який мав би бути застосований у цій справі. Городенківська міська рада прийняла на баланс майно Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА та передала його в оперативне управління КЗ "Центр культури і мистецтва". У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (постанова Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, провадження № 61-16634сво19).

Суди встановили обставини у справі на підставі недопустимих доказів, встановили відсутність правонаступництва без дослідження документів про передачу, прийняття та отримання Городенківською міською радою колишнього майна Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА.

Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах про те, які норми необхідно застосувати судам стосовно правонаступництва до дочірніх структур материнського органу, який ліквідується, шляхом його приєднання до іншого органу.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Городенківська міська рада зазначає, що рада не є правонаступником Городенківської РДА, що підтверджує інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Городенківська РДА перебуває у стані припинення та діє через ліквідаційну комісію. Власником юридичної особи, яка перебуває у стані припинення, є засновник цієї юридичної особи, який несе відповідальність перед незаконно звільненою особою. Позивачку звільнено у зв`язку з ліквідацією без створення правонаступника. Відсутні докази на підтвердження того, що Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА був власником майна, яким розпоряджався протягом часу здійснення своїх функцій. Спір виключає факт публічного правонаступництва. Правонаступництво відсутнє під час процедури ліквідації установи. Заборгованість із виплати заробітної плати погашена радою виключно з метою недопущення напруги серед жителів громади.

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА, який прийняв наказ про звільнення позивачки з роботи, станом на цей час не ліквідований та перебуває у стані припинення, а тому є належним відповідачем у справі. Рішення про припинення Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА приймала Коломийська РДА, проте позов заявлений до держави Україна в особі Міністерства юстиції України. Висновки про безумовне представництво держави в судах Міністерством юстиції України є помилковим.

КЗ "Центр культури і мистецтва" у відзиві зазначає, що новостворений заклад КЗ "Центр культури і мистецтва" Городенківської міської ради та сама Городенківська міська рада не мають ніякого причинно-правового зв`язку з Городенківською РДА та її ліквідованим структурним підрозділом - Відділом культури, молоді та спорту Городенківської РДА. Городенківська міська рада прийняла на баланс майно ліквідованих установ на підставі рішення Коломийської районної ради (власника майна). Правонаступництво не може мати місце щодо майна, яке не було у власності ліквідованих установ. Жодних правових відносин, пов`язаних із трудовою діяльністю з Городенківською міською радою, позивачка не мала, у зв`язку з чим Городенківська міська рада не могла порушити її трудові права, які б підлягали судовому захисту. Про порушення Городенківською міською радою будь-яких інших прав позивачка не зазначала. Власником юридичної особи, яка перебуває у стані припинення, є засновник цієї юридичної особи, який несе відповідальність перед незаконно звільненою особою.

Коломийська РДА у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що не є правонаступником Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження управління справами юридичної особи. Коломийська РДА не була роботодавцем позивачки та не порушувала її прав.

У відповіді на відзиви позивачка посилається на те, що Міністерство юстиції України не є відповідачем у спорі, а лише представляє інтереси держави. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини національні правозастосовні органи зобов`язані знаходити правонаступника державної установи, закладу, органу тощо, який припинений. Функції держави у сфері культури безперервні та делеговані Городенківській міській раді. Будинок культури продовжує працювати, тому вона підлягала переведенню, а не звільненню.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, відповіді на відзиви, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом заступника начальника Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА від 02 лютого 2021 року № 106/01-05-12 відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади директора будинку культури села Виноград з 02 лютого 2021 року у зв`язку з ліквідацією Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА.

Із цим наказом ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом.

Цього ж дня до трудової книжки позивачки внесено запис про її звільнення з посади директора будинку культури.

Згідно з пунктом 9 постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807 "Про утворення та ліквідації районів" в Івано-Франківській області утворено Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у складі територій Гвіздецької селищної, Городенківської міської, Заболотівської селищної, Коломийської міської, Коршівської сільської, Матеївецької сільської, Нижньовербізької сільської, Отинійської селищної, Печеніжинської селищної, Підгайчиківської сільської, П`ядицької сільської, Снятинської міської, Чернелицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" (1635-2020-р) встановлено, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" і статті 7-1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" здійснено реорганізацію райдержадміністрацій, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" (807-20) , шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Додатком 1 до зазначеного розпорядження визначено, що Городенківська та Снятинська райдержадміністрації реорганізуються шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини другої статті 40 цього Кодексу звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 звільнено з посади директора будинку культури села Виноград з 02 лютого 2021 року у зв`язку з ліквідацією Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про культуру" (у редакції, чинній на момент реорганізації) право на утворення закладів культури юридичні та фізичні особи мають право створювати заклади культури з метою провадження діяльності у сфері культури самостійно або з використанням будь-яких форм посередництва у цій сфері у визначеному законодавством порядку.

Заклади культури можуть створюватися: центральними органами виконавчої влади; органами влади Автономної Республіки Крим; місцевими органами виконавчої влади; органами місцевого самоврядування; творчими спілками, громадськими організаціями, іншими об`єднаннями громадян; юридичними та фізичними особами, у тому числі іноземними.

Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" (1635-2020-р) встановлено, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" і статті 7-1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" (807-20) , шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 з урахуванням заяви про виправлення описки (т. 1, а. с. 42, 43) просила, зокрема, поновити її на службі / посаді в системі Городенківської міської ради, стягнути з Городенківської міської ради на її користь середній заробіток, починаючи з 03 лютого 2021 року.

Зі змісту позовної заяви та заяви про виправлення описки вимоги позивачки пред`явлені до Городенківської міської ради як правонаступника роботодавця, який перебуває в стані припинення, зокрема щодо поновлення на роботі в КЗ "Центр культури і мистецтва" Городенківської міської ради.

Городенківська міська рада та КЗ "Центр культури і мистецтва", засновником якого вона є, не є правонаступниками Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА або його прав та обов`язків з огляду на таке.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів недійсними, провадження № 14-37цс20, на яку посилається заявниця, Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17). Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, а саме: у постановах від 08 лютого 2017 року у справах № 910/10474/16 (провадження № 3-1586гс16) та № 910/5096/16 (провадження № 3-1417гс16), від 22 лютого 2017 року у справах № 910/11196/16, № 910/9323/16, № 910/8349/16, № 910/8325/16, від 15 березня 2017 року у справах № 910/5100/16, № 910/7780/16, № 910/7771/16, № 910/5095/16, № 910/8080/16, № 910/6426/16, від 19 квітня 2017 року у справі № 905/1690/16 (провадження № 3-306 гс 17/21), від 21 червня 2017 року у справі № 905/1775/15, від 05 липня 2017 року у справі № 905/1625/16, у яких зазначено, що питання правонаступництва АТ "Укрзалізниця" стосовно ДП "Донецька залізниця" визначається спеціальним законом та прийнятими на його виконання постановами Кабінету Міністрів України № 200 та № 604, які пов`язують перехід прав і обов`язків ДП "Донецька залізниця" до АТ "Укрзалізниця" з інвентаризацією, складанням передавального акта та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника. Таких висновків Верховний Суд України дійшов, установивши, що ДП "Донецька залізниця" перебуває у стані припинення і запис про його припинення у ЄДР відсутній.

У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (постанова Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, провадження № 61-16634сво19, на яку посилається заявниця).

Згідно з матеріалами справи, зокрема згідно з рішенням Городенківської міської ради від 20 квітня 2021 року № 382-6/2021 "Про програму проведення розрахунку, який утворився станом на 02.02.2021 року з працівниками Городенківського центру надання соціальних послуг, з працівниками Городенківського відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА та з працівниками Городенківської центральної районної бібліотеки імені Л. Мартиновича Городенківської централізованої бібліотечної системи", листом голови Городенківської РДА - члена комісії з реорганізації від 07 квітня 2021 року № 78, листами голови ліквідаційної комісії Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА від 01 квітня 2021 року № 3, від 07 квітня 2021 року № 5, у сприянні виплати заборгованості із виплат працівникам, зокрема Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА (т. 2, а. с. 34-43), публічною інформацією, Городенківська РДА не перебуває в стані ліквідації, а перебуває в стані реорганізації, водночас Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА як юридична особа перебуває в стані ліквідації без застережень щодо правонаступництва.

Відповідно до Програми проведення розрахунку, який утворився станом на 02 лютого 2021 року з працівниками Городенківського центру надання соціальних послуг, Городенківського відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА та Городенківської центральної районної бібліотеки імені Л. Мартиновича Городенківської централізованої бібліотечної системи метою проведення розрахунків Городенківською міською радою з працівниками, зокрема Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА (т. 1, а с. 46), є недопущення соціальної напруги серед жителів громади, а не зобов`язання, що виникають внаслідок правонаступництва, тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

Верховний Суд України в постановах від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а, на які посилається заявниця, зазначив, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи. Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 821/3724/15-а, провадження № К/9901/20761/18, від 06 травня 2020 року у справі № 821/3731/15, провадження № К/9901/10597/18.

Вказані висновки Верховного Суду України та Верховного Суду стосуються правонаступництва прав та обов`язків ліквідованих / реорганізованих органів державної влади та місцевого самоврядування, функції яких передані іншим органам, водночас у справі, що переглядається, Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА не є органом державної влади або місцевого самоврядування, ліквідація якого,передбачає одночасне створення іншої юридичної особидля реалізації цих функцій. Крім того, Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА на час розгляду справи перебував у процесі ліквідації.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 (1321-2020-п) , перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації); у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації. Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації; у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку.

Отже, законодавство не передбачає реорганізації райдержадміністрацій в органи місцевого самоврядування та їх правонаступництва органами місцевого самоврядування, відповідно Городенківська міська рада не може бути правонаступником Городенківської РДА, тому і Відділ культури, молоді та спорту Городенківської РДА, засновником якого є райдержадміністрація, не є правонаступником КЗ "Центр культури і мистецтва", засновником якого є Городенківська міська рада.

Крім того, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).

Водночас у справі, що переглядається, після залучення судом до участі у справі інших відповідачів, за клопотанням позивачки (її представника), зокрема і Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА, позовні вимоги, які пред`явлені лише до Городенківської міської ради, позивачка не змінювала.

З огляду на вказане, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачку звільнено у зв`язку ліквідацією Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА без створення правонаступника, а будь-яких правових відносин із Городенківською міською радою, пов`язаних із трудовою діяльністю, позивач не мала, у зв`язку з чим Городенківська міська рада не могла порушити її трудові права, які б підлягали судовому захисту.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах про те, які норми необхідно застосувати судам стосовно правонаступництва до дочірніх структур материнського органу, який ліквідується, шляхом його приєднання до іншого органу, є безпідставними, адже заявниця відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не навела належного обґрунтування щодо конкретизації змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не зазначила норму права, щодо якої відсутній відповідний правовий висновок.