Вищий адміністративний суд України у складі колегії: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Борисенко І.В., Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Гуцала Д.С., Шумар В.Ю.,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Маринчак Нінель Євгеніївни та заяву представника Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про відвід судді Маринчак Нінель Євгеніївни

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України

третіх осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8

про зобов'язання вчинити певні дії

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 21.07.2016, просив:

зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича подати до Верховної Ради України законопроект про визнання таким, що втратив чинність Закон України Про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя), ухваленого Верховною Радою України 02.06.2016 за № 1401-VIII (1401-19) ;

зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича підготувати і внести до Верховної Ради України нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів народом;

зобов'язати Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність Закон України Про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя) від 02.06.2016 № 1401-VIII (1401-19) ;

зобов'язати Верховну Ради України підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги про визнання нечинним рішення Верховної Ради України від 02.06.2016 про прийняття Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII (1401-19) Про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України, третіх осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії закрито.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_22 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 та від 30.01.2017 в адміністративній справі № П/800/369/16 Верховним Судом України задоволено частково, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 залишено без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 скасовано, справу направлено до Вищого адміністративного суду України на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 позовну заяву передано судді-доповідачу Бухтіяровій І.О. та присвоєно єдиний унікальний номер справи П/800/427/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 відкрито провадження за цією позовною заявою за № П/800/427/17.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. заявила самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що постановою Верховного Суду України від 12.09.2017 було скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду. Проте у складі колегії суддів при прийнятті ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 приймала участь суддя Маринчак Н.Є., що унеможливлює її повторну участь у розгляді цієї справи.

Крім того, представник Верховної Ради України Шумар В.Ю. заявила про відвід судді Маринчак Н.Є., оскільки суддя брала участь у вирішенні цієї справи у суді першої інстанції та не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування ухвали Вищого адміністративного суду від 30.01.2017.

Учасники процесу проти задоволення заяв про самовідвід та відвід не заперечували.

Заява про самовідвід судді Маринчак Н.Є. та заява представника Верховної Ради України Шумар В.Ю. про відвід судді Маринчак Н.Є. підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно частин першої та третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки дана справа надійшла на розгляд Вищого адміністративного суду України після скасування Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017, яку ухвалено колегією суддів у складі якої була суддя Маринчак Н.Є., колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про вмотивованість її заяви про самовідвід та, відповідно, наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України

Заяву судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Нінель Євгеніївни про самовідвід та заяву представника Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про відвід судді Маринчак Нінель Євгеніївни у справі № П/800/427/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України, третіх осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Вищого адміністративного суду України Маринчак Нінель Євгеніївну від розгляду справи № П/800/427/17.

Передати адміністративну справу № П/427/17 для здійснення заміни відведеного судді у порядку, встановленому статтями 151, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, окремо не оскаржується, але заперечення проти неї може бути включене до скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.