Постанова

Іменем України

додаткова

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 734/2313/17

провадження № 61-7550св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант") про стягнення шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області

від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 грн моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 362 грн майнової шкоди, як витрати, пов`язані з похованням і встановленням надгробного пам`ятника.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь

ОСОБА_1 38 400 грн моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь

ОСОБА_1 23 362 грн майнової шкоди, як витрати, пов`язані з похованням і встановленням надгробного пам`ятника.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на користь ОСОБА_1 по 3 000 грн судових витрат на правову допомогу і по 2 188,50 грн судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" у дохід держави судовий збір у розмірі по 1 472 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області

від 14 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника і на поховання та в частині розподілу судових витрат скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника та на поховання задоволено.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь

ОСОБА_1 38 400 грн майнової шкоди у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника та на поховання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 552 грн майнової шкоди у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь держави 1 400 грн судових витрат зі сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області

від 14 листопада 2018 року в нескасованій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, майнової шкоди у вигляді витрат на встановлення надгробного пам`ятника та поховання чоловіка, відшкодування шкоди, як непрацездатній особі, яка перебувала на утриманні загиблого чоловіка, залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У жовтні 2020 року ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, які були сплачені за підготовку відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Посилаючись на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрачений час, який є співмірним зі складністю справи та часу, необхідного для виконання робіт, зазначених у детальному розрахунку та описі робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (v023p710-09) зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" зазначало, що за надану правничу допомогу ним сплачено 4 000 грн за послуги адвоката (а. с. 42-65, т. 2). Відзив згідно з описом вкладених документів надіслано іншим сторонам у справі (а. с. 48, т. 2). Проте, вирішуючи спір, питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

12 жовтня 2020 року ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення (у межах строку, визначеному частиною восьмою статті 141 ЦПК України), до якої додані: копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 14 травня

2019 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6203/10; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського бюро "Грідін і Партнери"; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" адвокатом Грідіним В. В.; копію посвідчення адвоката Грідіна В. В.; завдання-доручення від 05 серпня 2019 року № 10 до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року; детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг) від 07 серпня 2019 року, виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року; платіжне доручення від 06 серпня 2019 року № 9065 про оплату за правничу допомогу у розмірі 4 000 грн; акт прийому-передачі від 07 серпня 2019 року № 10; докази направлення іншим сторонам копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Представник відповідача ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант"- адвокат Грідін В. В. подавши до касаційного суду 07 серпня 2019 року від імені відповідача відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у мотивувальній частині вказав, що за надану правничу допомогу сплатив 4 000 грн. Вартість однієї нормогодини адвоката у розмірі 800 грн відповідає середній ціні ринку послуг адвокатів у місті Києві.

На підтвердження судових витрат ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" у вказаному вище розмірі до касаційного суду подано: копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, укладеного між Адвокатським бюро "Грідін і Партнери" та ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант"; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6203/10; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського бюро "Грідін і Партнери"; ордер на надання правничої (правової) допомоги ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" адвокатом Грідіним В. В.; копію посвідчення адвоката Грідіна В. В.; копію завдання-доручення № 10 від 05 серпня 2019 року до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року; детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг) від 07 серпня 2019 року, виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року; платіжне доручення від 06 серпня 2019 року № 9065 про оплату за правничу допомогу у розмірі 4 000 грн; акт прийому-передачі від 07 серпня 2019 року № 10.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 витягу з договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, укладеного Адвокатським бюро "Грідін і Партнери" із ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", за цим договором Адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу, передбачену цим договором та/або додатками, додатковими угодами, завданнями дорученнями до цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти відповідну правничу допомогу та оплатити її.

Професійна правнича допомога за даним договором включає в себе, зокрема, підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, заперечень, тощо), представництво інтересів клієнта у судових установах.

Згідно з детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг) виконавець надав таку правничу допомогу:

1) консультація клієнта щодо порядку та строків надання правничої допомоги адвокатом відповідно до погодженого завдання-доручення, на виконання якої витрачено 1 годину, сума витрат - 800 грн;

2) підготовчі дії, а саме: ознайомлення зі змістом судових рішень в справі

№ 734/2313/17; детальний аналіз обґрунтувань та доводів, викладених у судових рішеннях в справі № 734/2313/17; аналіз та вивчення судової практики, на виконання яких витрачено 2 години, сума витрат - 1 600 грн;

3) підготовка та подання документів в суд, а саме: формулювання правової позиції в справі № 734/2313/17; підготовка відзиву на касаційну скаргу та його написання; підготовка та передача процесуальних документів у справі до суду, на виконання яких витрачено 2 години, сума витрат - 1 600 грн

Загальна вартість витраченого часу згідно з наведеного розрахунку та опису робіт (наданих послуг), становить 5 годин, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) при вартості однієї нормогодини 800 грн становить 4 000 грн.

Посилаючись на зазначене, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" вважало, що є підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 рокуу справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Верховний Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що заява ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Підготовка представником відповідача ТДВ "Страхова компанія

"Альфа-Гарант" - адвокатом Грідіним В. В. відзиву на касаційну скаргу від імені відповідача на п`яти сторінках вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (2 годин), як зазначено в детальному розрахунку та описі робіт (наданих послуг).

Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин витрати ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково

у розмірі 500 грн.

Схожі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02 липня

2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19)

та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження

№ 61-7446св19).

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (аналіз касаційної скарги, складання та оформлення відзиву на касаційну скаргу, аналіз судової практики), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності подання відзиву на касаційну скаргу та значимості таких дій у справі, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 141, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства

з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

500 (п`ятсот) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу,

у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.