Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Черпіцька Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ Оберемка Р.А. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) від 10 липня 2014 року № 45534, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український фінансовий світ, оформлене наказом від 18 листопада 2014 року № 6 (згідно переліку);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ Оберемка Р.А, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі зазначає про подання позову в межах встановленого строку звернення до адміністративного суду, який має відраховуватися з моменту отримання інформації про визнання правочину нікчемним; вказує, що листа за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ від 12 грудня 2014 року №001/938 про визнання нікчемним договору банківського вкладу не отримувала.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_2 є оскарження наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ від 18 листопада 2014 року №6 про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) від 10 липня 2014 року № 45534, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український фінансовий світ, а також оскарження бездіяльності відповідачів щодо невключення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року №491 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року №69 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ УФС, згідно з яким з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ УФС. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ УФС призначено Гончарова С.І.

Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року №717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ КБ Український фінансовий світ.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Український фінансовий світ з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.

Судами також встановлено, що 20 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 21 листопада 2014 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ КБ Український фінансовий світ. Для отримання коштів вкладники з 21 листопада по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банка-агента Фонду - Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

Листом від 12 грудня 2014 року №001/938 Про визнання правочинів нікчемними ОСОБА_2 повідомлено, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу, укладений між нею та ПАТ КБ Український фінансовий світ від 10 липня 2014 року №45534, операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, визнано нікчемними відповідно до вимог ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ст. 228 Цивільного кодексу України. Вказаний лист отримано власноручно позивачем, що підтверджується її підписом на примірнику цього листа /а.с.42/.

Відповідно до ст.34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ КБ Український фінансовий світ до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах Урядовий кур'єр та Голос України.

Враховуючи те, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Український фінансовий світ перебувала в загальному доступі, позивач була повідомлена Уповноваженою особою про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Український фінансовий світ, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з грудня 2014 року, а тому, звернувшись у листопаді 2015 року до суду, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Також колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що договором банківського вкладу від 10 липня 2014 року №45534, укладеного між позивачем та ПАТ КБ Український фінансовий світ, було встановлено дата повернення вкладу - 11 серпня 2014 року, і, у зв'язку з неповерненням депозиту, введенням у серпні 2014 року тимчасової адміністрації, ліквідації банку в листопаді 2014 року та офіційно встановленого строку звернення вкладників за отриманням коштів, позивач принаймні до грудня 2014 року могла і повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судами досліджувалися обставини щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску звернення з даним адміністративним позовом та обґрунтовано відхилені доводи позивача щодо подання позову в межах встановленого законом строку.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст. 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.